Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело №2-1275/2019

50RS0033-01-2019-001357-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Интеко» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 06.11.2015 года между АО «Система Лизинг 24» и АО «Садовые Кварталы» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 77.9 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен п. 2.2. договора – третий квартал 2017 года.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая полностью оплачена участником долевого строительства.

Пунктом 6.1 договора предусматривалась передача объекта участнику долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

Таким образом, передача объекта должна была состояться не позднее 1 октября 2018 года.

17.11.2015 года между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства.

Объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истицу не передана.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с АО «Интеко» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Интеко» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л/<адрес>, представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

В возражении указывает, что исковые требования признает частично. Считает, что истец информировался об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. 09.10.2017, 09.02.2018 года, 19.11.2018 года в адрес истца направлялись уведомления о переносе ввода объекта в эксплуатацию и предложение внести в договор изменения в части срока ввода объекта в эксплуатацию.

Задержка в строительстве была вызвана уважительными причинами – несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций к дому.

Просит об уменьшении компенсации причиненного морального вреда, неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Система Лизинг 24» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора № 22/3.7/20-2 от 06.11.2015 года л/д 49-56 участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Садовые кварталы», являющегося застройщиком и АО «Система Лизинг 24» – участником долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № № площадью 77.9 кв.м.

Из п. 2.2 договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Цена договора указана в п. 3.1 договора и составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, указанного в п. 2.2 договора.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны достигли соглашение, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства – АО «Система Лизинг 24» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав (без перевода долга) № заключенным между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1 истец принял права и обязанности участника долевого строительства, в том числе право требования от ОАО «Садовые кварталы» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на принятие объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> площадью 77.9 кв.м.

Стоимость передаваемых имущественных прав (требований) по договору уступки прав требования составила 36223 500 рублей (п. 4.1 договора).

Договор был подписан цедентом АО «Система Лизинг 24», цессионарием ФИО1 и застройщиком ОАО «Садовые кварталы».

Таким образом, застройщик был информирован и согласился с договором уступки прав.

Государственная регистрация уступки прав произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 24.11.2015 года.

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом об исполнении договора уступки прав от 11.12.2017 года л/д 205, актом сверки от 11.12.2017 года л/д 206.

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате цены договора представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 2 ст. 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

09.10.2017 года ОАО «Садовые кварталы» ФИО1 было направлено уведомление о планируемом сроке ввода Комплекса в эксплуатацию 29.12.2017 года л/д135, 136.

Уведомлением от 05.02.2018 года, направленным истцу 09.02.2018 года л/д 139, 140, от 13.11.2018 года направленным 19.11.2018 года л/д 144, 145 ФИО1 предлагалось внести изменения в заключенный договор в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что уведомление от 05.02.2018 года направлено участнику долевого строительства в установленный ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ срок, содержало предложение об изменении условий договора, вместе с тем в нем не сообщалось, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

ФИО1 от внесения изменения в договор в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию отказался.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно сведений о юридическом лице от 20.02.2019 года л/д 5-21 АО «Интеко» является правопреемником АО «Садовые кварталы».

При реорганизации юридического лица - участника долевого строительства имеет место универсальное правопреемство по его обязательствам, вытекающим из данного договора, которое определяется по общим правилам ст. ст. 57, 58 ГК.

Таким образом, в силу ст. 57, 58 ГК РФ ответственным по обязательствам, возникшим по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 года, является АО «Интеко», что стороной ответчика не оспаривается.

Застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

30.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия л/д 4, в которой истец требовал выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 18.01.2019 года АО «Интеко» сообщило, что планируемый срок передачи объекта не позднее 31.03.2018 года, также предложено вновь внести изменения в договор в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Статьей 6 п. 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 06.11.2015 года п. 2.2, 6.1 передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 года.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, нарушен установленный договором срок передачи, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность.

Из ст. 10 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018 года по 02.04.2019 года.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, который составлен исходя из условий заключенного сторонами договора, и соответствует требованиям закона. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа по указанным в возражении основаниям.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании исследовались все обстоятельства дела в их совокупности : количество дней просрочки исполнения обязательств – 184, своевременность внесения оплаты истцом цены договора.

Судом также учитывается, что обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «Ависта» за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает также необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика АО «Интеко» сумма составляет 420 000 рублей:

400 000 рублей (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа должен составлять:

420000 : 2 = 210 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 150 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку цена иска составила более 1000000 рублей, истцом оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.36 п. 3 НК РФ в размере 10496 рублей 41 копейка.

В связи с тем, что снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 10496 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2018 года по 02.04.2019 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10496 рублей 41 копейку, а всего взыскать 580496 рублей 41 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.