Апелляционное постановление № 22-3874/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья Шкуратов Д.С. №22-3874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца з/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2024 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим положениям УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на свое исправление, которое доказал примерным поведением и отношением к труду, что также подтверждается приведенными характеристиками и сведениями о личности ФИО1 Считает формальными приведенные судом доводы о недостижении осужденным целей наказания, суд сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, равно как и выполнение требований администрации исправительного учреждения являются лишь обязанностью. Полагает, что судом не учтена представленная администрацией исправительного учреждения его положительная характеристика, свидетельствующая о перевоспитании ФИО1 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции незаконно счел срок отбытого наказания незначительным. Осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенным судом толкованием действующего законодательства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Багаевского района Нянчур И.Н. полагает постановление законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается осужденный. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 07.05.2024, конец срока 06.05.2026. По отбытии 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 07.01.2025. С 07.05.2024 осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. С 21.05.2024 осужденный трудоустроен на должности подсобного рабочего. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей, взысканий не имеет. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Привлекается и добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеется. На меры воспитательного воздействия реагирует. Обучение в ФКП ОУ № 206 и в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил в связи с возрастом. На профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Осужденный не проявил в достаточной степени позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку фактически выражают несогласие осужденного с оценкой приведенных в материале сведений о личности ФИО1

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья