Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

Производство №2-114/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000057-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного имуществу вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного имуществу вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль «Рено Логан» с правом последующего выкупа, а ФИО2 обязался вносить арендную плату в соответствии с графиком, и после выплаты <данные изъяты> руб. право собственности на автомобиль должно было перейти к нему. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность и бережное отношение к автомобилю, право арендатора вернуть автомобиль досрочно с учетом нормального износа. После получения в пользование автомобиля ответчик в счет арендной платы внес только 8 000 руб., супруга ответчика в телефонном разговоре пояснила истцу, что автомобиль в нерабочем состоянии находится по месту жительства ответчика. 09.10.2024 автомобиль был обнаружен истцом с замененным нерабочим двигателем, по результатам технической экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба составила 225 056 руб. Данные обстоятельства помимо имущественного ущерба повлекли для истца физические и нравственные страдания, а именно: истец был вынужден был обращаться в правоохранительные органы и судебные инстанции, от чего он испытывал стресс, что вызвало головные боли, нарушение сна, подавленное состояние. Основываясь на данных обстоятельствах и ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 225 056 руб., задолженность по арендной плате по договору за период с 08.07.2024 по 08.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное извещение в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считаются ответчику доставленными, поскольку они ему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.07.2024 был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа №01, по условиям которого истец передает на срок 18 месяцев во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль «Рено Логан» г.р.з. М 954 ТА 60, 2011 года выпуска, а ФИО2 обязуется вносить арендную плату в соответствии с графиком по 36 000 руб. в месяц, и после выплаты <данные изъяты> руб. транспортное средство считается выкупленным арендатором и право собственности на автомобиль, а стороны обязуются подписать соглашение о переходе права собственности.

Согласно акта приема-передачи от 08.07.2024 автомобиль «Рено Логан» г.р.з. М 954 ТА 60 был передан арендатору ФИО2 в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 08.07.2024 по 08.10.2024 у арендатора по объективным, не зависящим от него причинам, не имелось невозможности использования арендованного имущества.

Также ответчиком ФИО2 не представлено и доказательств внесения арендной платы за период с 08.07.2024 по 08.10.2024 в обусловленном договора аренды размере, в связи с чем с учетом указания истцом на внесение ответчиком 8 000 руб. за весь период владения автомобилем, суд приходит к выводу, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению платы за владение и пользование автомобилем, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пунктов 2.3, 2.4, 2.8 и 2.10 договора аренды следует, что арендатор в течение срока аренды обеспечивает сохранность, бережное отношение и осуществляет его текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 2.11. и 2.12 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора выполнить в случае ДТП обязанности, предусмотренные ПДД РФ, предоставить все необходимые для оформления страхового случая документы, а также документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 ФИО1 обнаружил в г.Великие Луки рядом с жилищем ответчика автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> в нерабочем состоянии и передал его для осмотра в автосервис.

Из объяснения ФИО2 от 27.11.2024, которое содержится материале проверки, проведенной ОМВД России по г.Великие Луки по обращению ФИО1 (КУСП №18380 от 19.11.2024), следует, что он на арендованном у ФИО1 автомобиле «Рено Логан» г.р.з. М 954 ТА 60 попал в ДТП, в котором повредил двигатель автомобиля и кузовные элементы, после чего обратился в автосервис, где ему произвели замену двигателя, поврежденный двигатель он сдал в пункт приема металлолома. Аналогичные сведения содержатся в объяснении К. от 26.11.2024.

Согласно экспертного заключения №, составленного 24.01.2025 ИП Ш. по результатам технической экспертизы транспортного средства, автомобиль «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> попал в ДТП, в результате его получил повреждения передних крыльев и двигателя. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводов эксперта, составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля – 328 700 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков – 103 644 руб.

Согласно ответа УМВД России по Псковской области от 04.02.2024 №129 на запрос суда, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил свои обязательства по договору аренды обеспечивать сохранность, бережное отношение и осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного ему в аренду автомобиля, обязательства выполнить в случае ДТП обязанности, предусмотренные ПДД РФ, предоставить арендодателю все необходимые для оформления страхового случая документы, а также документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю, а именно – ФИО2 допустил совершение с автомобилем ДТП, которое вызвало его повреждения, не оформил произошедшие события, вызвавшие повреждение автомобиля, исключив возможность получения страхового возмещения по нему, произвел замену двигателя автомобиля на нерабочий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном заключении эксперта изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца, их обоснованные стоимостные показатели; размер рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков также мотивирован применением соответствующих методик в заключении.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, заявленный истцом размер возмещения убытков, который определен как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и его годных остатков, судом признается обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате нарушения ответчиком договорных обязательств ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом констатируется, что при установленных обстоятельствах законодательством не предусмотрено во всех случаях возмещение морального вреда при совершении такого рода действий, нарушающих имущественные права гражданина.

При этом приведенные истцом доводы о необходимости обращения в правоохранительные органы и судебные инстанции, от чего он испытывал стресс, что вызвало головные боли, нарушение сна, подавленное состояние, которые причинили ему нравственные страдания, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Также истцом не представлено и доказательств того, что поврежденное ответчиком имущество – автомобиль «Рено Логан» имеет для него особую неимущественную ценность.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при обращении с иском в Великолукский районный суд Псковской области понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком банка от 30.01.2025. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ему судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 24.01.2025, согласно которого ИП ФИО3 обязуется по поручению ФИО1 провести техническую экспертизу транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 6 000 руб.; кассовый чек от 27.01.2025 на сумму 6000 руб.

Данные документы подтверждают факт несения истцом затрат в заявленной сумме.

Затраты истца на услуги по экспертизе транспортного средства суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов и их размер являются обоснованными и разумными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы в сумме 16 626 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного имуществу вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 225 056 (двести двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> задолженность по договору автомобиля от 08.07.2024 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин