Приговор № 1-91/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020 УИД № 14RS0023-01-2020-000540-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 22 октября 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Э.В.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Олёкминского района советника юстиции Полуэктова Ю.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 19 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> ( фактически проживающей по <адрес> ), <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью П. Е.В., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2020 года в период времени между 01.00 и 03.00 часами подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с сожителем П. Е.В., взяв с кухонного стола нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, видно, что 3 июля 2020 года примерно в 21.00 час она закончила свою работу, шла в сторону дома, когда встретила ФИО1, он помог ей с сумками дойти до ближайшего поворота в сторону ее дома. Он был выпивший. На тот момент они с Е. были в ссоре, он временно проживал у своего отца. Е. спросил у нее разрешения подойти позже с парнями. Она разрешила и пошла домой. Пока ждала их, выпила около 2-х бутылок пива объемом 1,5 литра. Не дождавшись Е., легла спать. Проснулась из-за того, что пришли Е., ФИО4 ФИО12 и ФИО10 дядя А., они пришли с бутылкой водки. Они прошли в дом, сели за стол и начали распивать бутылку водки. Около 01 часа ФИО10 и ФИО12 уехали домой. Затем у них началась ссора с Е.. Из-за чего не помнит, так как она была пьяна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов в ходе этой ссоры она стала выгонять Е., он не уходил, тогда она взяла со стола правой рукой большой кухонный нож зеленого цвета, чтобы припугнуть Е.. Он от нее пошел из кухни в прихожую к входной двери. Она пошла за ним. Они продолжали ссориться, она разозлилась, решила Е. проучить, и находясь в прихожей, держа в правой руке вышеуказанный нож, ударила им Е. один раз в область груди слева. Не хотела его убивать, ударила его только один раз. При этом Е. ее не бил, ничем не угрожал. Просто решила его проучить, наказать. После ее удара, из образовавшейся раны, пошла кровь. Е. снял футболку, и она увидела рану, которая была примерно 1,5 см., видела, что кровь идет сильно. Она взяла полотенце, которое начала прикладывать к ране, Е. при этом стоял на ногах. Затем, вроде кровь остановилась, она ему дала свою кофту, Е. ее одел и лег спать на диван в комнате, где они обычно спят. Когда Е. лег, она пошла в кухню, где допила водку, затем легла спать рядом с Е.. Утром пришли ФИО9 и ФИО4 ФИО12, которые принесли пиво. Е. встал, но отказался пить, сказал, что ему больно дышать. Около 07 часов Е. уехал на машине с ФИО12 в больницу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед Е. извинилась, он принял ее извинения, претензий к ней не имеет ( л.д.107-110 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания. При этом пояснила, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Вину признает полностью.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО5 от 4 июля 2020 года видно, что 4 июля 2020 года в 08.00 часов в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера участковой больницы села Заречный Олекминского района о том, что обслужен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки слева» ( л.д.3 ).

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО5 от 4 июля 2020 года видно, что 4 июля 2020 года в 08.00 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олекминскому району поступило телефонное сообщение медбрата хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» о том, что обслужен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (л.д.4).

4 июля 2020 года произведен осмотр <адрес>ёкминского района РС(Я). Следы вещества бурого цвета обнаружены на полу в прихожей комнате и возле дивана, расположенного в зальной комнате. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1 ) нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета длиной 33,3 сантиметра; 2 ) футболка с короткими рукавами серого цвета со сквозным повреждением ткани линейной формы и пропитанная веществом бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.9-27 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение потерпевшему П. Е.В. было нанесено подсудимой ФИО2 в прихожей <адрес> что подтверждает правдивость показаний как подсудимой, так и потерпевшего и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение ножа в доме соответствует показаниям подсудимой и потерпевшего ( ударяла ножом в прихожей <адрес> ), согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Изъятые при осмотре места происшествия кухонный нож и футболка, а также 2 справки хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», медицинская карта амбулаторного больного б/н Зареченского ФАП на имя П. Е.В., медицинская карта стационарного больного № ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» на имя ФИО1, 4 рентген-снимка грудной клетки П. Е.В. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколам приложены фототаблицы. Постановлением следователя медицинская карта амбулаторного больного б/н Зареченского ФАП на имя П. Е.В., медицинская карта стационарного больного № ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» на имя ФИО1 возвращены в ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», 4 рентген-снимка грудной клетки П. Е.В. возвращены потерпевшему П. Е.В. ( л.д.56-64, 116-122 ).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>ёкминского района РС(Я), и представленный на экспертизу, является ножом, изготовленным заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится ( л.д.39-42 ).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 9 июля 2020 года видно, что на предоставленной на экспертизу футболке бежевого цвета с короткими рукавами, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется одно сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 18 мм. Повреждение на футболке является колото-резаным повреждением. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, или иным клинком со схожими размерными характеристиками ( л.д.46-51 ).

Заключения судебно-криминалистических экспертиз следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Поскольку нож, являющийся оружием преступления, не признан холодным оружием, поэтому нож относится к предмету, использованному в качестве оружия. Повреждения на футболке являются колото-резанным повреждением, которое могло быть образовано клинком изъятого ножа. Судебные экспертизы проведены экспертом МРО отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО6, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы 5 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены. Судебные экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебных экспертиз мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал, что с Малышевой Таней проживают вместе десять лет. Детей нет. За неделю до этого они поругались из-за его необоснованной ревности и он ушел жить к отцу. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Хотел помириться с ней, поэтому пошел к ней домой. Там тоже выпивали. Конфликт продолжился. Из-за этого ФИО2 ударила его кухонным ножом в левую сторону груди. После этого она помогла ему остановить кровь и уложила его спать. На следующий день обратился в больницу. В больнице лежал десять дней. Последствий ранение не повлекло, он здоров. Претензий к ФИО2 у него нет. Она извинилась, он простил ее и они продолжают вместе проживать.

Суд признает показания потерпевшего П. Е.В. правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа, использованного в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимой, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30 июля 2020 года видно, что у П. Е.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом. Данная рана, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого режущего предмета, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения. По давности могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью ( л.д.129-132 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом могло образоваться в результате однократного воздействия острого режущего предмета. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимой о нанесении ею одного удара потерпевшему кухонным ножом. Длина клинка, изъятого при осмотре места происшествия, кухонного ножа составляет 208 мм., наибольшая ширина клинка 27 мм., что совпадает с размерами раны потерпевшего, в области верхней трети грудной клетки на уровне соска – до 1,5 см. и повреждениями на футболке, изъятой при осмотре места происшествия в форме одного сквозного щелевидного повреждения линейной формы длиной 18 мм. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями подсудимой не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом ФИО7, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 6 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что 3 июля 2020 его сын Е. находился дома, в вечернее время куда-то ушел, ему ничего не сказал. Ночью не приходил. На следующий день Е. сказал, что его жена Т. ударила его ножом в область груди. Спустя некоторое время сына увезли в больницу. Он сына в больнице не навещал, навещали ФИО2 и его дочь Нина. Может сказать, что ФИО2 много употребляет спиртное. Сын пьет меньше ( л.д.81-83 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что 4 июля 2020 года ночью с ФИО12 Владиком поехали до дома П.. Дверь открыл ФИО1, который был пьяный, с голым торсом, в трусах, сверху было накинуто полотенце. Е. сказал, что его порезала ножом Таня. В это время из комнаты вышла одетая пьяная Таня, которая сказала, что она его порезала слегка. Е. прошел в комнату, сказав, что полежит. Они с ФИО12 уехали ( л.д.87-89 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что 3 июля 2020 года выпивали с ФИО12 Владиком и ФИО1. Когда приехали к ним домой, их встретила Таня, она была выпившая. Они сели за стол, начали употреблять водку, которую ранее покупали в городе. В ходе распития никаких ссор, конфликтов не было. Он посидел несколько часов, и уехал домой ( л.д.90-92 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 видно, что 3 июля 2020 года со знакомыми употреблял спиртное. Выпивали в доме у ФИО1 с его сожительницей Таней. Около 01 часа 04.07.2020 он отвез ФИО10 домой. Затем он уехал к себе домой. Около 05 часов встретил ФИО9. Они поехали к ФИО1, который открыл им дверь веранды, он был по пояс голый, на груди слева была рана, на животе и груди была засохшая кровь. Е. рассказал, что его подрезала ножом Таня. Таня тоже была дома, пьяная, подтвердила, что слегка ударила Е. ножом. Е. лег в комнате, они уехали с ФИО9 к нему домой. Посидели около часа и Колесников ушел домой. Около 07 часов он решил вернуться к ФИО1, чтобы проведать его. Когда он стучался в дверь веранды, ему дверь открыли Е. и Таня. Е. ему сказал, что ему плохо, и по его просьбе отвез Е. домой к отцу ( л.д.93-95 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 видно, что 4 июля 2020 года около 07.25 часов ей позвонила сестра ФИО1 на сотовый телефон. Сказала, чтобы она пришла на вызов, так как привезли Е. с ножевым ранением. При осмотре Е. сказал, что сожительница ударила его ножом. Впоследствии П. Е. госпитализировали в хирургическое отделение ( л.д.96-98 ).

Оснований для признания показаний свидетелей П. Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 недопустимыми доказательствами, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимую, по делу не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимой ФИО2, показания потерпевшего П. Е.В., свидетелей П. Е.В., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, заключения судебных медицинской, трасологической и криминалистической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, подсудимая ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева. Подсудимая ФИО2, целенаправленно нанося удар ножом, обладающим ярко выраженными поражающими свойствами, используя его в качестве оружия, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желала этого. Поводом для совершения преступления послужили неприязненные отношения, вследствие ссоры между подсудимой и потерпевшим. Подсудимая действовала в состоянии алкогольного опьянения вследствие многочасового употребления спиртных напитков в большом количестве, что помешало ей адекватно оценивать происходившие события. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимой уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший П. В.В. не представлял для подсудимой ФИО2 какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимой до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая ФИО2 на происходившее реагировала адекватно, контролировала свое поведение, осознавала происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударила ножом потерпевшего.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

молодой возраст подсудимой, первое привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С места жительства подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно. Проживает в селе <адрес> с 2019 года, регистрации по месту жительства не имеет. Не замужем, проживает в незарегистрированном браке с П. Е.В. Постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>. По характеру спокойная, уравновешенная, употребляет спиртные напитки. К административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На учете в ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Олёкминского улуса» не состоит. Не судима ( л.д.172-192 ).

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, одно лишь упоминание в характеристике по месту жительства на употребление подсудимой спиртных напитков, суд не может счесть подтверждающим это обстоятельство доказательством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимой алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимая ФИО2 к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекалась. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемого ФИО2 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усмотрел.

Государственный обвинитель просит приговорить подсудимую к 4 годам лишения свободы условно на 3 года. Потерпевший и защитник просят осудить подсудимую к условной мере наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поэтому суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ( о применении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ ) и считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не предусматривающей альтернативы лишению свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимой ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления и освобождения подсудимой от наказания, не имеется. В течение испытательного срока подсудимая ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимой в период прохождения испытательного срока ФИО2 будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимой ФИО2 необходимо запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива. Меру наказания подсудимой ФИО2. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного без номера Зареченского ФАП на имя П. Е.В., медицинскую карту стационарного больного № ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» на имя П. Е.В. следует считать возвращенными ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», 4 рентген-снимка грудной клетки П. Е.В. следует считать возвращенными потерпевшему П. Е.В., кухонный нож, как орудие преступления, и мужскую футболку, как не востребованную и не представляющую ценности, следует уничтожить, 2 справки хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО2 назначить условно с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учет в филиал по Олекминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой 1 (один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство ( пребывания ) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить в период испытательного срока употребление спиртных напитков, в том числе пива.

Меру пресечения ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного без номера Зареченского ФАП на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» на имя ФИО1 считать возвращенными ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ», 4 рентген-снимка грудной клетки ФИО1 считать возвращенными потерпевшему П. Е.В., кухонный нож и мужскую футболку уничтожить, 2 справки хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённой, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённая вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённая имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев