Постановление № 5-219/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-219/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Лариса Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «(общество) ОГРН № зарегистрировано МИФНС № по <адрес>, ИНН № юридический адрес: <адрес>,

Установил:

ООО «(общество) умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

В связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(общество) уведомлено о необходимости обеспечения доступа в производственные помещения по адресу <адрес> с целью осмотра помещений и отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, однако в указанное время должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении доступ в производственные помещения для отбора проб не обеспечен, о невозможности его обеспечения надзирающий орган не уведомлен.

Представитель ООО «(общество) ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, явившись в суд вину общества в совершении правонарушения не признала, пояснила, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и получено обществом после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у общества информации о законности требования должностного лица ФИО2 не было, в производственных помещениях по указанному адресу шел ремонт, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение закона иным должностным лицом, просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель надзирающего органа ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является невыполнение требований должностного лица при наличии реальной возможности к их выполнению в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок. При этом, обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 17.7 КоАП РФ является наличие связи между запрашиваемыми сведениями и производством по делу об административном правонарушении, которое осуществляет лицо, запрашивающее необходимые сведения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, возникла необходимость в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отборе проб пищевых продуктов, необходимых для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «(общество) уполномоченным, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, направлена телеграмма с просьбой обеспечить доступ для проведения отбора проб и осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу <адрес>. Данная телеграмма юридическому лицу не вручена по причине отказа от получения, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов доступ в производственные помещения по адресу <адрес> должностному лицу надзирающего органа не обеспечен, что подтверждается протоколом осмотра составленным в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалом приобщенным на диске к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ООО «(общество) в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от 06 марта, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «(общество) том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении поступило позднее ДД.ММ.ГГГГ, основанием к освобождению от административной ответственности не являются поскольку не свидетельствуют об исполнении законного требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судьей не принимаются доводы представителя юридического лица о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку противоречат представленным материалам – согласованным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о поручении окончания административного расследования в отношении ООО «(общество) ФИО5 в связи с производственной необходимостью (внеочередным отпуском по состоянию здоровья ведущего специалиста – эксперта ФИО2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование было направлено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении и являлось одной из форм осуществления надзора в области соблюдения требований в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также принимая во внимание, что у юридического лица имелась реальная возможность по исполнению требования должностного лица и данное требование подлежало безусловному исполнению действия юридического лица – ООО «Фиштрейд» судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) или суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлен.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, добровольно устранило последствия совершенного правонарушения, вину свою в совершении правонарушения не признало, и приходит к выводу о том, что в настоящем случае цели административного наказания возможно достичь путем назначения минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «(общество) ОГРН № зарегистрировано МИФНС № по <адрес>, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) ИНН № наименование банка: Отделение <адрес><адрес> счет № БИК № код бюджетной классификации 14№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.