Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-3966/2018;)~М-3766/2018 2-3966/2018 М-3766/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело: 2-287/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «страховая компания «Пари» к Ю.М.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 53136 руб., госпошлину – 1794 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ИП С.Д.В., которое было застраховано истцом. В связи с тем, что истец выплатил ИП С.Д.В. страховое возмещение, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП С.Д.В. и АО СК «Пари» заключен договор страхования имущества, по условиям которого было застраховано имущество- товарные запасы в обороте, указанные в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП С.Д.В. обратился в АО «Страхования компания «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая- недостачи четырех браслетов ориентировочной стоимостью 73136,14 рублей. (л.д.9)

Согласно описи похищенного ДД.ММ.ГГГГ. у С.Д.В. похищены браслет стоимостью 22000,14 рублей (код изделия <данные изъяты>, браслет стоимостью 1136 рублей (код изделия <данные изъяты>), браслет стоимостью 12000 рублей (код изделия <данные изъяты>), браслет стоимостью 38000 рублей (код изделия <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на те обстоятельства, что указанные браслеты были похищены ответчиком Ю.М.Е.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства хищения указанных выше браслетов ответчиком, приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода в отношении Ю.М.Е., представленные истцом, указанных обстоятельств не подтверждает, за хищение указанных браслетов ответчик не осуждался.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО «страховая компания «Пари» к Ю.М.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.