Приговор № 1-269/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-269/2023

№ <адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Л. Перова, при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., и Абсатаровой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Краевой А.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, проживающего по <адрес> тракт, 108 в селе <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества находясь в <адрес>, где, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заключил с ней устный договор о приобретении и установке газовой плиты. После чего Потерпевший №1, будучи обманутой подсудимым и введенной им в заблуждение, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, тут же передала на приобретение плиты принадлежащие ей 20 000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, в начале февраля 2021 года, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, где, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложную информацию, о том, что хочет взять у неё в долг денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего Потерпевший №1, доверяя ФИО1, будучи обманутой им, тут же передала подсудимому 15 000 рублей.

Завладев чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил – газовую плиту не приобрел и не установил, а 15 000 рублей не возвратил, так как заведомо не намеревался этого делать.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Так же днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, находясь в лесном массиве вблизи СНТ «Яблонька» возле <адрес> приобрел через «закладку» у неустановленного лица наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,908 грамм, в значительном размере.

Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе вплоть до задержания его полицейскими.

В тот же день ФИО1 примерно в 19 часов, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, где при задержании сверток с наркотическим средством выпал из рук подсудимого.

В этот же день в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 39 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности с координатами №, расположенного возле <адрес>, справа от проезжей части автодороги <адрес>, перед съездом в СНТ «Яблонька» было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,908 грамм, в значительном размере.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) состоит в списке 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России» утвержденное постановлением правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (в действовавшей на момент совершения редакции). Согласно постановлению правительства России 1002 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…) вес изъятого наркотического средства образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и попросила проверить её газовую плиту, так как в квартире был запах газа. При проверке он перекрыл подачу газа и предложил Потерпевший №1 поменять газовую плиту, на что она согласилась и попросила его купить и установить её, при этом передала ему 20 000 рублей. В новогодние праздники он потратил деньги, которые Потерпевший №1 передавала ему для покупки газовой плиты. В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял плановую проверку газовых плит и приехал к Потерпевший №1, которая спросила по какой причине он не купил ей газовую плиту, на что он ответил что у него было тяжелое материальное положение. В ходе разговора он вновь попросил у Потерпевший №1, в долг 15 000 рублей, на что она согласилась и передала деньги. С того момента он перестал выходить на связь с Потерпевший №1, телефонные звонки игнорировал. Свои обязательства он перед Потерпевший №1 не выполнил, денежные средства не вернул.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона в мессенджере «Телеграмм» заказал мефедрон массой один грамм для личного употребления. Далее в переписке ему пришло сообщение об оплате, после чего он через банковское приложение оплатил наркотик и ему пришло сообщение с геокоординатами и фотоизображения с местом закладки. Затем он со своей знакомой Свидетель №2 на такси доехал до СНТ «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, где в лесном массиве он поднял закладку с наркотиком. Когда они вышли на улицу, к нему подошли сотрудники полиции и сразу же задержали. При задержании у него выпал сверток с наркотиком, который он удерживал в руках до задержания сотрудниками полиции. После того как сотрудники полиции увидели, что у него из рук выпал свёрток с наркотиком, они в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого указный наркотик был изъят. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования в его крови было обнаружен наркотик.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она почувствовала запах газа в квартире расположенной по <адрес> позвонила ФИО1, который ранее ей уже оказывал услуги по установке газовой плиты, и попросила прийти проверить утечку газа. В этот же день ФИО1 приехал к ней в квартиру и перекрыл подачу газа, пояснив, что ей вновь необходимо менять газовую плиту. Так как ФИО1 уже ей устанавливал газовую плиту, она решила вновь попросить, чтобы он ей купил газовую плиту и осуществил установку. На её предложение ФИО1 согласился и она передала ему 20 000 рублей, договорившись, что в течение двух недель газовая плита будет установлена. Спустя две недели, ФИО1 не объявился, на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь встретила ФИО1, так как в доме была плановая проверки газовых плит. Она стала спрашивать у него, почему он до сих пор не установил газовую плиту, на что ФИО1 ответил, что у него были материальные трудности и её деньги он потратил. Так же ФИО1 попросил у неё в долг 15 000 рублей, которые пообещал вернуть через месяц, но так и не вернул, на связь не выходил. В последующем она обратилась о совершенном преступлении в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как пенсия составляет всего 15 000 рублей, так же она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. Кроме этого у неё на иждивении имеется сын - инвалид пенсия которого составляет 5 000 рублей, которую она тратит на приобретение лекарств. Своё исковое заявление она поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует, что работая по материалу, он пригласил в отдел ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё в квартире присутствует запах газа. В этот же день он приехал по <адрес>, установил заглушку и перекрыл подачу газа. Потерпевший №1 было предложено заменить газовую плиту, на что она согласилась и попросила его приобрести ей газовую плиту и передала ему 20 000 рублей, при этом он, заведомо решил, что деньги потратит на личные нужды. После этого Потерпевший №1 он не «звонил» и не предпринимал попытки вернуть деньги. В феврале 2021 года он проводил плановую проверку газовых плит и снова встретился с Потерпевший №1, пояснив, что деньги потратил на личные нужды и жаловался на тяжелое материальное положение. В ходе разговора ФИО1 попросил Потерпевший №1 дать тому в долг 15 000 рублей, на что та согласилась, при этом они договорились, что тот вернет деньги в течение месяца. В марте 2021 года никакие денежные средства возвращены Потерпевший №1 не были, после чего она позвонила в ООО «<данные изъяты>» и рассказала о случившейся ситуации, после чего ФИО1 уволили. С того момента на связь с Потерпевший №1 он не выходил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он учувствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на дороге возле СНТ был изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 гуляли по Мотовилихе, а затем ФИО1 предложил прогуляться по лесу, на что она согласилась и ФИО1 вызвал такси. Они доехали до <адрес> и пошли в сторону леса. В какой-то момент ФИО1 сказал, что хочет в туалет, после чего отошёл в сторону, а она пошла дальше. Через несколько минут, ФИО1 её догнал, они еще немного погуляли и пошли обратно. Дойдя до СНТ, расположенного по <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Она испугалась, так как не понимала что происходит. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа и произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в их отделении имелась информация о том, что некое лицо сбывает наркотики на участке местности прилегающему к строению 86 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны ФИО1 и Свидетель №2, которые вышли из лесного массива и проходили вблизи указанного строения. При задержании ФИО1 выкинул из руки полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом внутри. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа и с участием двух понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. После этого ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у них были изъяты телефоны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.127);

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в декабре 2020 году договорился с Потерпевший №1 поменять у неё в квартире расположенной по <адрес> газовую плиту, которую должен был приобрести на деньги, переданные Потерпевший №1 В новогодние праздники, он потратил все деньги на свои нужды, так как он не собирался приобретать Потерпевший №1 газовую плиту. Так же деньги, которые Потерпевший №1 давала ему в долг, он тоже возвращать не намеревался и, потратил их на свои нужды (т.1 л.д.143);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности справа от проезжей части автодороги <адрес> перед съездом на станцию «Яблонька», по координатам: № на газоне в траве обнаружен полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.11-14);

- из справки об исследовании 1327 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,908 грамма, содержит в своем составе наркотическое средства – мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Списов I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17);

- из заключения эксперта 801 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество, массой 0,882 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверт с наркотическим средством, первичной упаковкой, смывами с рук, буккальным эпителием (т.1 л.д.72-75);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как признательной позицией виновного, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, а также письменными доказательствами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из размера похищенного имущества, материального положения потерпевшей, наличия у неё дополнительных расходов и иждивенцев.

Что касается квалифицирующих признаков совершения мошенничества путем «обмана» и «злоупотребления доверием».

Судом отмечается, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Кроме этого, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшую в рассматриваемом случае выражался в искажении фактических данных о намерении выполнить просьбу потерпевшей о приобретении и установки новой газовой плиты.

Именно такие обстоятельства и были установлены в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый, пообещав должным образом приобрети и установить газовую плиту, получив за это деньги, а так же взяв в долг денежные средства, пообещав вернуть их, обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, не сделал этого, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что у подсудимого изначально не было намерений выполнить свои обязательства, то есть ФИО1, было совершено мошенничество.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и,

по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на освидетельствование, вынесено заключение «наркотическое опьянение», на учете у врача-психиатра не состоит, в детском возрасте обращался с диагнозом «ограниченное расстройство личности».

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по первому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по второму эпизоду.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и, состояние здоровья виновного в части психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ и, по совокупности содеянного.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь предписаниями статей 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В силу статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей необходимо удовлетворить с учётом установленной судом суммы ущерба, причинённого преступлением.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить, образцы буккального эпителия и смывы рук – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 35 000 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить, образцы буккального эпителия и смывы рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов