Приговор № 1-68/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68-2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, потерпевшей <*****>, представителя потерпевшей - адвоката Полятинского С.Е., защитника - адвоката Павлова В.В., подсудимого ФИО2, при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <*****> из-за личных неприязненных отношений к <*****>, возникших на почве ссоры, действий <*****>, который взял его за одежду, тряс и толкнул, отчего он упал, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями неминуемо причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <*****> и желая этого, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> в результате выстрела из ружья, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, произвел один выстрел из гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья модели <*****>, 12 калибра, с заводским номером №*****, <*****><*****>

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему <*****> телесное повреждение в виде <*****>, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 при производстве выстрела в ногу, самонадеянно рассчитывал, что смерть <*****> не наступит, однако последний в результате огнестрельного ранения скончался в короткий промежуток времени.

Причиной смерти <*****> явилось огнестрельное дробовое сквозное ранение <*****>.

Между полученным <*****> и наступлением смерти <*****> имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по существу обвинения показал, что утром увидев пропущенные звонки на своем телефоне, позвонил по номеру, трубку поднял <*****>, который сказал, что приходил к нему, но он не открыл двери, спросил может ли прийти к нему. Он сказал ему «приходи». Он пришел в двумя бутылками водки, был уже выпивший, сидели, распивали спиртное, <*****> стал вдруг материться, ругаться, угрожать, что сильнее его. Потом успокоился. Опять начинал нервничать, ссорились с ним, <*****> пытался ударить, он уклонялся. Позвонил его брату <*****>, позвал его. Думал, что <*****> при брате успокоится. Втроем посидели, выпили, <*****> опять начал оскорблять, не слушал брата. <*****> снова стал ударять его, когда упал, пинал, <*****> мешал ему. Тогда он пошел в комнату, взял ружье, сказал ему уходить, выстрелил вниз, не целился, <*****> сидел, тогда он сказал, что не попал. Потом вышел в котельную, дальше помнит местами. Сколько раз его ударял, не считал, не знает куда попал, уклонялся от ударов, уговаривал его прекратить. <*****> тоже пытался его успокоить, но на него <*****> тоже ругался. <*****> был физически сильнее, не мог ему оказать сопротивления. Знал, что он агрессивный когда выпьет, поэтому старался его избегать. Когда зашел обратно в дом, <*****> уже лежал, пытался дозвониться до кого-нибудь, чтобы помогли, пришли врачи, принес им веревку, чтобы остановить кровь, достал лед, пытался помочь, придерживал его. Самому <*****> когда выпивали, говорил, чтобы он ушел, и при брате тоже говорил. Ружье было отца, хотел оформить на себя. Ружье у него никто не отбирал. Не помнит, чтобы говорил, что надо сказать, что <*****> сам застрелился, был в шоковом состоянии. Пошел к <*****>, хотел высказаться. Стрелял в него из-за того, что он оскорблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

03 апреля 2017 года ФИО2 показал, что 02 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, когда он находился дома, у него на телефоне имелся пропущенный звонок, он перезвонил на указанный номер, трубку поднял <*****>, он спросил где он, ответил, что дома, тогда он сказал, что придет к нему со спиртными напитками, в указанный период времени <*****> пришел с двумя бутылками водки. Они с ним в помещении его дома, сидя за столом, начали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он позвонил <*****> и позвал его к ним. После распития одной бутылки водки, он с <*****> опьянели, начали друг с другом словесно ссориться, не помнит из-за чего. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, к ним пришел <*****>, он сел за стол и они начали втроем употреблять спиртные напитки. В ходе распития они также с <*****>, словесно ссорились, в основном начинал он, оскорблял. Затем он с <*****> вышли покурить, а <*****> лег на диван зальной комнаты. Покурив, они зашли в дом и сели за стол, <*****> спал не долго, и обратно сел за стол. <*****> не прекращал его оскорблять нецензурной бранью и сидя за столом начал махать руками на него, несколько раз попал ему по лицу и, сидя за столом взял его за верхнюю часть одежды и начал его дергать, тогда не выдержав этого, он встал со стула и пошел в дальнюю комнату, открыв шкаф он взял ружье <*****>, проверил, имеются ли патроны в магазине ружья, пошел в помещение, где сидели <*****> и <*****>. Зайдя в помещение, он направил ружье в сторону <*****> и произвел один выстрел в нижнюю часть <*****>, он сидел спиной к холодильнику на стуле. Перед тем как произвести выстрел, он сказал, <*****>, чтобы он уходил, он не среагировал. Затем после выстрела <*****> сказал, что он промазал, в это время <*****> встал со стула и

отобрал у него ружье и взяв его за одежду вывел его на улицу, при этом когда отбирал у него ружье <*****> нанес ему один удар кулаком по лицу. Онне видел, куда потом <*****> положил ружье. В этот момент пришли фельдшер <*****>. Затем, он зашел обратно в дом, <*****> лежал на полу, из его ноги шла кровь, ему сказали, чтобы он не мешал, тогда он зашел в помещение котельной там он обнаружил свое ружье, он его взял в руки, также на вешалке висел патронташ с патронами, которые он также взял и направился в сторону коровника и бросил на крышу указанного коровника и пошел к <*****>, придя к ней, он сообщил, что застрелил человека ружьем. Потом, когда он сидел у <*****>, пришел <*****>, что <*****> умер и что за ним приехали сотрудники полиции, на, что он пришел к своему дому и рассказал сотрудникам полиции все как было, у него намерений убегать не было, ушел из дома потому как ему сказали, чтобы он вышел из дома не мешал им. Выстрелил по <*****>, чтобы его напугать (том 1, л.д. 76-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не совсем все так было, следователь не все записал, говорил, что так будет лучше, показания давал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлены, он допрашивался в присутствии защитника, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем его отказе от этих показаний, ему были разъяснены права подозреваемого и статья 51 Конституции РФ, после допроса никаких заявлений и замечаний от подозреваемого и защитника не поступали, протокол был ими подписан.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <*****> показала, что 02 апреля 2017 года была в дороге, ехала с дочерью в Якутск, когда приближались к <*****>, позвонил отец и сообщил, что брата застрелили, он умер. Приехала обратно. Ее брат спортсмен, после 25 лет спиртное употреблял не так часто, не был злоупотребляющим человеком, всегда им помогал, имел друзей. Про ФИО4 не знает, общалась с его родителями и сестрами.

Свидетель <*****>, родной брат потерпевшего <*****>, в судебном заседании показал, что 2 апреля 2017 года ему позвонил ФИО2, предложил выпить, сказал, что у него брат сидит. Когда пришел к ним, они ссорились, успокоил, выходили покурить, выпили дальше. Брат пошел спать, поспал где-то полчаса, продолжили пить, снова начали ссориться, была словесная перепалка. Потом ФИО2 вышел и зашел в комнату, подумал, что пошел спать. Они с братом перекачивали на телефон музыку, в это время ФИО4 вышел и выстрелил. Сразу вскочил и вырвал у него ружье и унес в котельную. Когда обратно заходил, ФИО4 выходил, вытащил его на улицу, начал выяснять, почему так сделал. Когда зашел в дом, брат лежал, сняв ремень, перевязал ногу, пытался остановить кровотечение. Соседка, услышав крики, зашла и вызвала врачей. Когда пришли врачи, ФИО4 предлагал сказать, что брат сам застрелился. Причину ссоры не понял. Брат схватил ФИО4 за грудки, но не ударял. ФИО4 не пытался помочь брату. ФИО4 никто не ударял. Между ними отношения были плохими, ФИО4 вспыльчивый. Не видел, чтобы брат ударил ФИО4, ФИО4 их не выгонял. Его брат ранее был судим. Инициатором ссоры считает ФИО4. Перед выстрелом он ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между его показаниями в ходе судебного заседания и на

предварительном следствии оглашены показания свидетеля <*****> в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии 3 апреля 2017 года свидетель <*****> показал, что примерно через пару минут, он за спиной услышал звук выстрела ружья, он испугался, когда обернулся Ариан держал в руках ружье, направив его в сторону <*****>, он не растерявшись встал со стула и правой рукой схватил ружье и левой рукой нанес один удар кулаком по лицу Ариана, для того, чтобы отобрать ружье (том 1, л.д. 137-140).

После оглашения показаний свидетель <*****> свои показания подтвердил, пояснил, что действительно ударил ФИО4 один раз. Когда услышал выстрел испугался, так как ФИО4 мог и его застрелить.

Свидетель <*****> показал в суде, что дату не помнит, ему позвонил его знакомый <*****> и сказал, что ФИО4 убил <*****>, тогда он позвонил ФИО4, спросил, что случилось. Тогда он позвал его, сказал, что будет у <*****>. Он из <*****> приехал в <*****>, подъехал к дому <*****>, поговорил с ФИО4, тот был пьян, сказал, что пойдет в полицию с повинной. Потом пошли к его дому и его задержали. ФИО4 выпивкой не увлекался, никогда не слышал, чтобы он с кем-то ссорился.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между его показаниями в суде и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля <*****> на предварительном следствии, где он показал, что 02 апреля 2017 года в период времени 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, он узнал, что его одноклассник ФИО2 убил <*****> ружьем. Тогда он сразу позвонил Ариану, спросил, что случилось, он не мог внятно ему ответить, по голосу он понял, что он сильно пьян, звал его к себе, затем он положил трубку. Подумав немного, он решил пойти к Ариану и остановить его, он подумал, он ходит с ружьем по селу пьяный, затем он перезвонил Ариану и сказал, что придет к нему, он сказал, что будет у ФИО5 или же у <*****>, как он понял, он прятался. Затем он сразу пришел к Ирине Петровне, когда он зашел к ней, там был Ариан, сидел, разговаривал с <*****>. Затем они вышли с дома, Ариан не мог ему ничего объяснить, говорил, что <*****> сам застрелился, потом он сказал Ариану, что надо сдаться в полицию, и они вдвоем пошли домой к Ариану по адресу.<*****>, там уже были сотрудники полиции. Более по данному факту ему ничего неизвестно, Ариан ранее сидел в колонии за убийство, ему было известно, чтоон может совершить преступление. Часто злоупотреблял спиртными напитками, с кем дружил ему неизвестно, в основном у него были только собутыльники. Ему не было известно, что у него есть ружье (том 1, л.д. 144-146).

После оглашения показаний свидетель <*****> подтвердил, что ФИО4 говорил, что <*****> сам застрелился, но говорил, что и он убил. Характеризует ФИО4 положительно, никогда не конфликтовал.

Свидетель <*****> в суде показала, что ФИО4 очень хороший охотник, связан с природой, никогда не видела его пьяным, в тот день пришел, был взволнованным, почему пришел именно к ней не знает, сказал, что <*****> умер, сразу зашел <*****>, спросил «будешь сдаваться?», он ответил «да, конечно» и они ушли. <*****> знает как спортсмена, был физически сильным, его тоже никогда пьяным не видела.

Свидетель <*****> показала, что 02 апреля 2017 года делали отчет, пришел <*****>, сказал, что в доме ФИО4 выстрелили в <*****>, сразу поехали туда с акушером <*****>. <*****> лежал без сознания, выше колена был жгут, весь в крови, рана была очень большая, поставила укол, хотели сделать систему, но

он умер. Когда осматривала, зрачки были расширены, пульс нитевидный, было известно, что выстрелил в него ФИО4. С ней у обоих были хорошие отношения. ФИО4 был в доме, пытался помочь, придерживал <*****>, ружье не видела.

Свидетель <*****> показала в суде, что работали, около двух часов 30 минут пришел <*****> и сказал, что ФИО4 выстрелил из ружья в <*****> Когда пришла туда, был <*****>, держал жгут, обработали рану, измерила давление, фельдшер поставила укол, пришел ФИО4, помогал, принес лед, дал жгут-веревку. Из разговоров поняла, что ФИО4 выстрелил в <*****><*****> знает как соседа, он выпивал, близко не общалась, но слышала, что он был буйным. Не слышала, что ФИО4 ходил с ружьем. ФИО4 говорил, что <*****> сам застрелился.

Свидетель <*****>, отец потерпевшего <*****>, показал, что его вызвали когда сын уже умер, позвонили из полиции. ФИО4 был там, он разгневанный был и ударил ФИО4 и когда упал, пнул его. Пытались откачать сына, сын жил с ним, всю зиму не пил, занимался хапсагаем, масс-рестлингом, 7-го должен был выехать в Якутск, но в эти дни выпил. Сын всегда помогал, поведение было у него хорошее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, ее представителя, подсудимого и защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <*****> и <*****>

Свидетель <*****> в ходе предварительного следствия 23 мая 2017 года показала, чтопо соседству проживает ФИО2, которого она знает с детства, ранее он проживал со своими родителями, в настоящее время Ариан проживает один, иногда собирал у себя людей, распивали спиртные напитки, не припоминает, чтобы там сильно шумели и дрались. Не замечала его, чтобы он ходил по селу пьяный и шумел, никогда ни с кем не конфликтовал. <*****> знает также с детства, занимался спортом, но часто употреблял спиртные напитки. 02 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, услышала шум во дворе Ариана, заглянула через забор и увидела как, <*****><*****> ходил по двору держал телефон и кажется, махал рукой на Ариана, она крикнула, думала, они пытаются подраться. Рядом стоял ее сын <*****>, он сказал, что Ариан выстрелил в ногу <*****>, о чем сказал <*****>, она ему сказала, чтобы <*****> нашел фельдшера, так как она не могла до нее дозвониться. Через пару минут пришла фельдшер <*****> со своей дочкой <*****>, она проследовала за ними в дом ФИО4, в доме на полу лежал <*****>, у него было ранение на ноге, в доме также присутствовал <*****>, фельдшер начала оказывать медицинскую помощь <*****>, в это время Ариан ходил, туда сюда. Потом она пошла к себе домой, через окно видела, что пришел отец <*****> - <*****> и приехала какая-то машина, тогда она опять вернулась домой к Ариану, тогда сказали, что <*****> уже мертв. Какие либо телесные повреждения на Ариане не помнит, при ней телесных повреждений ему никто не наносил (том 1, л.д. 150-152).

Свидетель <*****> на предварительном следствии 23 мая 2017 года показала, что является классным руководителем <*****>, он после смерти матери начал распивать спиртные напитки, официально не трудоустраивался, проживал с отцом, пару раз видела его в состоянии алкогольного опьянения, но никогда не замечала и не слышала, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения шумел и агрессивно себя вел, между ФИО4 и им никаких взаимоотношений не было, их могло объединять только распитие спиртных напитков (том 1, л.д. 153-155).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2017 года установлено, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <*****> В ходе осмотра изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета со стола, стула, под столом, стреляная гильза, металлические фрагменты шарообразной формы, патрон с надписью «Record» 12 калибра. В протоколе зафиксирована обстановка в доме, положение трупа <*****> (том 1, л.д. 6-12, 13-29).

02 апреля 2017 года осмотрено строение на территории <*****> на крыше строения обнаружено ружье марки <*****> с номером №*****, с магазина изъято 4 патрона, обнаружен патронташ с 15 патронами, которые изъяты (том 1, л.д. 30-33, 34-37).

Таким образом, подтверждаются показания подсудимого в качестве подозреваемого на предварительном следствии, что он ружье и патронташ выбросил на крышу коровника во дворе своего дома.

03 апреля 2017 года были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2017 года в <*****> и строения на территории данного дома: стреляная гильза, металлические фрагменты шарообразной формы, патрон с надписью «Record» 12 калибра, ружье марки <*****> с номером №*****, 4 патрона, патронташ с 15 патронами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-190, 191-195; л.д. 196-197).

В ходе очной ставки 02 апреля 2017 года свидетель <*****> подтвердил свои показания, показал, что ФИО2 и его брат <*****> ссорились за столом, потом выходили покурить, обратно сев за стол, опять начали ссориться, <*****> взял ФИО2 за верхнюю часть одежды и тряс его, тогда ФИО2 пошел в комнату и из-за его спины прозвучал выстрел, обернувшись увидел ФИО2 с ружьем, отобрал ружье. ФИО2 частично согласился с его показаниями, пояснив, что <*****>, сидя за столом, нанес ему не менее 10 ударов рукой в область головы, также он, перед производством выстрела предупредил <*****> и сказал, чтобы он уходил к себе домой и затем только произвел выстрел по его ноге. Данные показания свидетель <*****> не подтвердил (том 1, л.д. 126-129).

В ходе проверки показаний на месте 03 апреля 2017 года ФИО2 дал аналогичные показания, показал при каких обстоятельствах, как и из чего произвел выстрел, при этом показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и <*****> произошла ссора и <*****> взял его за одежду и начал трясти его и толкнул, от чего он упал, после чего он пошел в комнату за ружьем, так как ему не понравилось поведение <*****>, взяв ружье из шкафа зарядил и, выйдя где они распивали спиртное, произвел выстрел в <*****>, целился в нижнюю часть тела, чтобы отомстить за то, что он его оскорблял (том 1, л.д. 83-87, 88-97).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, свидетель <*****> подтвердил, что <*****> взял ФИО2 за одежду и начал его трясти, затем толкнул его, от чего ФИО2 упал.

Заключением эксперта № 32 от 29 апреля 2017 года, по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе трупа <*****> установлено, что смерть <*****> наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения <*****>

При судебно-медицинской экспертизе трупа <*****> обнаружены II группы повреждений:

1. группа:

Огнестрельное дробовое сквозное ранение <*****>

Огнестрельное дробовое сквозное ранение <*****> по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Огнестрельное дробовое сквозное ранение <*****> причинено оружием, снаряженным дробью, что подтверждается морфологическими признаками входной и выходной ран.

Огнестрельное дробовое ранение <*****> могло быть причинено незадолго до наступления смерти.

1. группа.

ссадина <*****> диаметром 2 см;

ссадина <*****> диаметром 2 см;

ссадина <*****> длиной 6 см.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе, так и при падении о таковые.

Ссадины мягких тканей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

<*****><*****> был причинен один огнестрельный дробовой выстрел. Учитывая локализацию и количество повреждений мягких тканей лица и верхних конечностей можно высказать суждение о местах приложения силы и количестве травмирующих воздействий- <*****>, <*****>, то есть в область лица было причинено не менее двух ударных воздействий, а в <*****> одно ударное воздействие.

Потерпевший после получения огнестрельного дробового сквозного ранения <*****>, сопровождавшейся острым малокровием, до развития шока тяжелой степени мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени исчисляемый минутами. После получения ссадин <*****>, <*****>, <*****> мог, совершать самостоятельные действия неограниченное количество времени.

Огнестрельное ранение <*****> не могло быть получено при свободном однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо плоскость или предмет. Количество и локализации ссадин на теле не исключает возможность их получения при свободном однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо плоскость или предмет.

Повреждения <*****> причинено в пределах относительно компактного действия дроби, о чем свидетельствует наличие центрального отверстия, вокруг которого расположены повреждения от одиночных дробинок-«беглянок».

Локализация ссадин доступна для действия собственной руки.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа <*****> обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,7 г/дм 3 в образце крови, 4,5 г/дм 3, в стадии выведения из организма, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д. 224-229, 230).

Из заключения эксперта № 38 от 26 мая 2017 года следует, что представленный на экспертизу предмет в виде охотничьего ружья, относится к категории гражданского охотничьего оружия - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного.

Предмет в виде охотничьего оружия является одноствольным гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем модели <*****>, 12 калибра производства Тульского оружейного завода, с заводским номером №*****. Ударно-спусковой, подающий, предохранительный механизмы ружья находятся в исправном состоянии, для производства стрельбы оружие пригодно. Каких-либо повреждений механизмов оружия на данном оружии нет. Выстрел без нажатия на спусковой крючок, при резком запирании канала ствола, из данного оружия не возможен. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного оружия, при ударе о твердую поверхность, не возможен.

Гильза, обнаруженная в помещении №***** и изъятая в ходе осмотра места происшествия, производившегося 02 апреля 2017 года, стреляна в одноствольном длинноствольном гладкоствольном самозарядном огнестрельном охотничьем ружье модели <*****>, 12 калибра, с заводским номером №*****, представленном на экспертизу.

Гильза от патрона марки «Искра» с дробовым зарядом номер №***** (диаметр дроби 3,25мм). Производитель АО «Новосибирский механический завод «Искра»» (Россия).

Гильза от патрона марки «Искра» с дробовым зарядом номер №***** (диаметр дроби 3,25мм). Производитель АО «Новосибирский механический завод «Искра»» (Россия).

Скопление двух слепых повреждений округлой формы диаметром до 3,5мм на стене в 85мм друг от друга, пяти слепых повреждений округлой формы диаметром до 3,5мм на участке в 55x30мм ножки стола и двух повреждений продолговатой с преобладанием эллипсоидной формы размерами 5x7мм, свидетельствует, что повреждения огнестрельные, однократные, образованы полиснарядом - дробью, диаметром предположительно от 3 до 3,5мм (дробь №***** и №***** по системе нумераций). Повреждение образовано дробовым зарядом, выстрелянным из ружья патроном с пыжом-контейнером с расстояния не менее 3-4 метров, в направлении с середины помещения №***** в сторону стены сверху вниз, на что указывают ранение трупа, расположение дробовой осыпи, эллипсоидные формы повреждений царьги ножки стола. Пыж-контейнер может держать меньший размер сноп дроби на еще более дальнее расстояние, чем 280см, однако, при встрече с препятствием часть дроби могла остаться в раневом канале, часть пробить конечность насквозь, рассеяться и попасть в ножку стола и царьгу ножки, далее в стену, (том 2, л.д. 14-25).

Вышеуказанными заключениями экспертиз находят объективное подтверждение показания подсудимого ФИО2 и свидетеля <*****> об орудии преступления - о производстве выстрела ФИО2 в потерпевшего <*****>

Заключение эксперта № 162 от 04 апреля 2017 года, согласно которому следует, что на момент осмотра на теле ФИО2 имелись повреждения:

-<*****> размером 4x3 см.;

-<*****> размером 4x3 см.;

-<*****>;

-<*****>.

Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, например руками; что подтверждается морфологической картиной повреждений и могли быть причинены 2-3 суток к моменту осмотра, возможно 02.04.2017, что подтверждается цветом кровоподтеков (...не четкими границами, буровато-зеленовато-желтого цвета), умеренный припухлостью и болезненностью мягких тканей.

Кровоподтеки тела квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (том 1, л.д. 213-214).

К показаниям ФИО2, в части того, что во время распития спиртных напитков <*****> нанес удары рукой по его лицу не менее 10 раз, суд относится критически. Поскольку данной части его показания не находят подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <*****> в судебном заседании показал о том, что <*****> никаких ударов ФИО2 не наносил, он сам один раз ударил ФИО2 когда отбирал у него ружье.

Свидетель <*****> показал в суде, что нанес ФИО2 один удар по лицу, когда он упал, нанес один удар ногой в лицо.

Как следует из заключения эксперта № 162 от 04 апреля 2017 года на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <*****>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО2 Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что показания ФИО2, за исключением показаний о том, что потерпевший <*****> нанес ему не менее 10 ударов по лицу, являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в части описания деяний, совершенных им, обстоятельств производства выстрела, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися по делу, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего <*****> с признаками насильственной смерти, был обнаружен 02 апреля 2017 года в комнате <*****>, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть потерпевшего <*****>, наступила в результате огнестрельного дробового <*****>

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 не указывал о нанесении ему потерпевшим <*****> ударов по лицу, показал, что <*****> схватил его за верхнюю часть одежды и тряс его, толкнул его и он упал на пол.

При проведении проверки показаний на месте и при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, допущенный к участию в деле в установленном порядке. При этом каких-либо заявлений, замечаний со стороны ФИО2 и защитника по поводу проведения допросов и следственных действий не поступало. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника. Оснований сомневаться в подлинности их подписей не имеется.

Таким образом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о нанесении ему потерпевшим <*****> не менее 10 ударов руками по лицу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой, действиями <*****>, который взял его за одежду, тряс и толкнул, отчего он упал, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <*****> в результате выстрела из ружья, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, произвел один выстрел из ружья в <*****><*****>

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <*****> свидетельствует способ и использование им в качестве орудия преступления - ружья, обладающего высоким травмирующим свойством. Именно от повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полученных от действий подсудимого наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему <*****>, возникшая у подсудимого вследствие словесной ссоры с ним, действия потерпевшего <*****>, который взял его за одежду, тряс и толкнул, отчего подсудимый упал.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на статью 107 УК РФ, убийство в состоянии аффекта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<*****>

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ее выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела.

С учетом выводов заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и его адекватного поведения во время судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым. В связи с этим в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 со стороны администрации, участкового уполномоченного характеризуется посредственно, соседи характеризуют его с положительной стороны, постоянного места работы не имеет, на учете и психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается свидетельскими показаниями <*****> и <*****>

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего <*****>, явившемся поводом для совершения преступления. Так <*****>, распивая спиртные напитки, ссорился с ФИО2, оскорблял его, взял его за одежду, начал его трясти, толкнул его, от чего ФИО2 упал, из-за чего у ФИО2 возник умысел на совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются самим подсудимым, так и свидетелем <*****><*****>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по пункту «к» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания его под стражей с 03 апреля 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье ружье марки <*****> модели <*****> с номером <*****>, 4 патрона, патрон с надписью «Record» 12 калибра, стреляный патрон надписью «Искра», патронташ с 15 патронами, 3 металлических фрагмента подлежат передаче в отдел МВД России по Вилюйскому району для разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 июля 2017 года, зачесть в него срок содержания под стражей ФИО2 с 03 апреля 2017 года по 09 июля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье ружье марки <*****> с номером №*****, 4 патрона, патрон с надписью «Record» 12 калибра, стреляный патрон надписью «Искра», патронташ с 15 патронами, 3 металлических фрагмента передать на разрешение в отдел МВД России по Вилюйскому району РС (Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий Н.П. Каратаева