Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-5135/2024;)~М-4022/2024 2-5135/2024 М-4022/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025(2-5135/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-005949-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций;

и по исковому заявлению Ханджанова Эльмина В. О. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-67408/5010-008 от 01.08.2024 г., вынесенное по обращению Ханджанова Э.О. О., согласно которому с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 388 000 руб. С указанным решением Общество не согласно, считая его вынесенным с нарушением правовых норм и подлежащим отмене по следующим основаниям. (дата) между Обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) сроком действия с (дата) по (дата), в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ 0391184284 на основании заявления страхователя. (дата) от ФИО3 посредством Почты России поступило заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 у., который нарушил Правила дорожного движения РФ. (дата) был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104), в подтверждение чего был составлен акт осмотра. Указанный акт был подписан заявителем без замечаний и дополнений, о чем свидетельствует его подпись в акте. В рамках изучения комплекта документов страховой компанией выяснилось, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно, несмотря на то, что был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО6, в комплекте документов отсутствуют доказательства права собственности продавца на дату заключения договора купли-продажи (заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства). Письмом исх. (№) от (дата) Общество сообщило заявителю о необходимости представления указанных документов. (дата) посредством Почты России в Общество поступило повторное заявление от ФИО3 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, к которому были приложены таможенные приходные на пострадавшее транспортное средство. (дата) в Общество посредством Почты России поступило заявление (претензия) ФИО3, к которой было приложено экспертное заключение (№) от (дата), а также документы, подтверждающие его оплату. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным в результате события от (дата). В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройтехлаб» (№) от (дата) об исследовании и сопоставлении повреждений транспортного средства сделан вывод, что на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) со всеми повреждениями, которые были получены при дорожно-транспортном происшествии при аналогичных обстоятельствах, усматриваются прямые действия водителя, направленные на получение страховой выплаты путем намеренного столкновения; водитель «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) при заявленных обстоятельствах имел возможность избежать столкновения, но его действия были направлены на контакт с целью совершения ДТП и получения страхового возмещения. Письмом исх. (№)-(адрес) от (дата) по электронной почте, а (дата) почтой России Общество уведомило ФИО3 об отказе в признании случая страховым. Не согласившись с решением Общества, ФИО3 обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 388 000 руб. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного У-24-67408/5010-008 от (дата).

Определением суда от (дата) по указанному гражданскому делу (№) к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Кроме того, Ханджанов Эльмин В. О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (т.2 л.д. 96) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ФИО3 указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104), принадлежащего ФИО3 и автомобилем «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 у. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 у., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», (№), составлено извещение от (дата). Ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО по полису серии XXX (№) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису XXX (№). (дата) АО «Страховая компания «Астро-Волга» получено заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 просил выдать направление на ремонт автомобиля в течении 20-дневного срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт автомобиля страховой компанией не выдано. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ИП ФИО7, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость ремонта с учетом износа составила 459 400 руб., без износа - 851 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 906 800 руб. В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № У-24-67408/30202-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 711 867 руб. 23 коп., с учетом износа - 388 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 789 829 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения со страховой компании с учетом износа, а именно в размере 388 000 руб., но отказано во взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3 880 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 998 руб. 22 коп.

Определением суда от (дата) объединены в одно производство гражданское дело (№) по исковому заявлению Ханджанова Эльмина В. О. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и гражданское дело (№) по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного У-24-67408/5010-008 от (дата). Объединенному делу присвоен единый номер (№) (2-124/2025).

(дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

(дата) производство по делу возобновлено по поступлении результатов проведенной судебной экспертизы.

(дата) истцом (ответчиком) ФИО3 увеличен размер исковых требований в соответствии с результатами экспертизы. Просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3 880 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 998 руб. 22 коп.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, результаты проведённой судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8 и автомобилем «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 у. и в собственности ФИО9 Абдулхайр.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», (№), составлено извещение от (дата).

Согласно указанному извещению виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 у. В результате столкновения автомобилю «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***>

Согласно объяснений ФИО8 и ФИО5 у., изложенных в извещении, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. ФИО5 у. не предоставил преимущества автомобилю, двигавшегося справа и совершил столкновение.

На момент ДТП Ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО по полису серии XXX (№) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису XXX (№).

Принадлежность транспортных средств ФИО3 и ФИО9 Абдулхайр подтверждена исследованными материалами дела.

(дата) в связи с ДТП собственник автомобиля «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

(дата) по результатам рассмотрения указанного заявления АО СК «Астро-Волга» сообщило заявителю об отказе в страховой выплате и необходимости представления подтверждающих документов права собственности на транспортное средство.

(дата) в АО СК «Астро-Волга» поступило повторное заявление ФИО3 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, к которому были приложены таможенные приходные на пострадавшее транспортное средство.

(дата) ФИО3 также обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с непринятием АО СК «Астро-Волга» решения о выплате по его заявлению от (дата). К данной претензии было приложено экспертное заключение (№) от (дата), выполненное ИП ФИО7 по заказу ФИО3, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составила 459 400 руб., без износа - 851 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 906 800 руб. Причиной образования повреждений, является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом происшествии (п. 5.2 Заключения) (т.1 л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройтехлаб» (№) от (дата), выполненного по заказу АО СК «Астро-Волга», следует, что экспертом-техником проведен психологический анализ материалов момента столкновения рассматриваемого ДТП из выводов которого следует, наличие возникновения у человека определенной потребности в совершении каких-либо (разрушительных) действий. При исследовании материалов установлено, что автомобиль «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) находился в неподвижном состоянии или двигался медленно, а при приближении автомобиля «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***> изменил траекторию движения ускорился и совершил наезд на автомобиля «Peugeot Boxer». Побудительным мотивом водителя «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) являлось намеренное столкновение с целью получения страховой выплаты (т. 1 л.д. 50-56).

(дата) АО СК «Астро-Волга» сообщило заявителю об отказе в страховой выплате, неустойки и расходов по проведению экспертизы по обстоятельствам возникновения сомнений об обстоятельствах совершенного ДТП.

Не согласившись с принятым решением АО СК «Астро-Волга» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (дата) заявление ФИО3 удовлетворено, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 388 000 руб. и отказано во взыскании неустойки в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обратном случае с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка за период, с (дата) по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 388 000 руб., но не более 400 000 руб. Данное решение принято на основании результатов проведенной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от (дата) № У-24-67408/30202-005, по заказу финансового уполномоченного,

Согласно результатам экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 711 867 руб. 23 коп., с учетом износа - 388 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 789 829 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила. Транспортное средство «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах.

Из решения финансового уполномоченного следует, что доводы страховой компании о том, что водитель автомобиль «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) осознанно не принимал мер для предотвращения ДТП, ввиду того, что доказательств, которые бы указывали на умысел и желание наступления негативных последствий не представлено. Оснований для освобождения АО СК «Астро-Волга» от выплаты страхового возмещения не установлено. Между тем, не имеется оснований для взыскания неустойки в случае добровольного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. Данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от (дата).

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от (дата) (№), 67, 68/5-2-25 следует, что механизм ДТП и механизм следообразования повреждений транспортных средств «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) и «Peugeot Boxer» государственной регистрационный знак <***> с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Механические повреждения транспортного средства «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) которые образовались в результате ДТП отражены в таблице (№) исследовательской части. Повреждения которые не могли быть образованы в результате ДТП описаны в исследовательской части.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» (л. 9 – 15 заключения) следует, что в представленных сведениях имеет повреждения, полученные «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) в результате иного ДТП от (дата). Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от (дата) и фотоматериалах. При детальном изучении предоставленных фотоизображений к акту осмотра от (дата) установлено наличие не устраненных повреждений, полученных в результате иного ДТП от (дата), а именно: радиатор ДВС; накладка порога правого; повреждение бачка стеклоомывателя; брызговик крыла переднего правого, усилителя крыла переднего правого. Также указано, что характер повреждений брызговика переднего левого, лонжерона левого, кронштейна бампера правого и левого, петель капота, блока предохранителей не представляется возможным, в виду чего к расчету не принимаются. Иные повреждения учтены за рассматриваемым ДТП.

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, с учетом установленного объема повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 400 руб., без учета износа 610 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 999 491 руб., стоимость ликвидных остатков 231 700 руб.

С технической точки зрения действия водителя «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем данного ТС не решался по причине того, что данный вопрос решается в отношении того, водителя, которому создана опасность для движения. Опасность для движения в данном ДТП создана автомобилю «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104), в связи с чем, это будет методически неверно, данный вопрос экспертом не разрешался. Установить наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение водителем «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) с технической точки зрения не представляется возможным ввиду не установления расстояния, на котором находился автомобиль «Nissan Wingroad» в момент возникновения опасности и не установлена фактическая скорость движения автомобиля «Nissan Wingroad». Ввиду чего, установить либо опровергнуть соответствие действия указанного водителя требованиям п. 10.1 части 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Также судом принимаются выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» в той части, которой подтверждено получение повреждений автомобилем «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) в рамках рассматриваемого ДТП.

Выводы экспертизы ООО «Стройтехлаб», проведенной по поручению АО СК «Астро-Волга», относительно установления побудительного мотива водителя «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) о намеренном столкновении с целью получения страховой выплаты судом не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду того, что в силу представленных к экспертизе сведений о квалификации, образовании, дипломах и стаже работы эксперта, не следует наличие у него специальных познаний и образования в области психологических исследований.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от (дата) (№), 67, 68/5-2-25, экспертом-техником учтены обстоятельства получения повреждений «Nissan Wingroad» государственной регистрационный знак отсутствует (номер кузова Y12-135104) в рамках иного ДТП, данные повреждения исключены экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Иных сведений об обстоятельствах совершенного ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Исходя их вышеизложенного, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Виновность водителя «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак <***> в совершенном ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями в объеме, установленном по результатам проведения судебной экспертизы и наступившими последствиями подтверждается совокупностью исследованных по делу обстоятельств. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных доказательств умышленного причинения вреда водителем автомобиля «Nissan Wingroad» в рамках рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В возникших спорных правоотношениях, суд не усматривает правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел возможность заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхования, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., а также результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 610 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 рублей, что составляет разницу между суммой, назначенной по решению финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и предельным лимитом ответственности по договору ОСАГО, из расчета 400 000 руб. - 388 000 руб. (сумма назначенная финансовым уполномоченным) = 12 000 руб. При этом, истец не лишен права на обращение с требованием к виновному лицу о возмещении недостающей части причиненного ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято (дата), вступает в законную силу (дата), настоящий иск направлен адрес суда (дата), т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, основным доводом страховой компании о несогласии с решением финансового уполномоченного является факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Из материала дорожного транспортного происшествия, в частности, объяснений участников, схемы ДТП, следует, что движение осуществлялось на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. ФИО5 у., управляя «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущества автомобилю, двигавшегося справа и совершил столкновение.

Аналогичные следуют объяснения водителя«Nissan Wingroad».

Анализируя установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что доводы страховой компании о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО3, являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В возникших спорных правоотношениях, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного, незаконным.

Иные основания, указанные в заявлении для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 20 000 рублей необоснованно завышенным.

Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 500 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что истец (дата) заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» (№).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по составлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, неустойки с ООО АС «Астро-Волга» по ДТП от (дата). Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно подлиннику квитанции от (дата), истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей по договору (№) от (дата).

Кроме того, ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение автоэкспертных и оценочных работ, стоимость которых согласно договора от (дата) (№) составляет 11000 руб., оплата которых подтверждена копией представленной квитанции от (дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 19 138 рублей (требования нематериального характера 3 000 рублей и требования материального характера 13 138 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханджанова Эльмина В. О. к Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ханджанова Эльмина В. О. (паспорт (№) (№)) страховое возмещение в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 000 рублей, штраф в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в размере 19 138 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов