Приговор № 1-12/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000002-63

Производство №1-12/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Карповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аникиной Г.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на дамбе возле городского пляжа, расположенного напротив жилого дома №2 «а» по ул. Крестьянская г. Ядрин Чувашской Республики, подошел к оставленному несовершеннолетним Свидетель №1 без присмотра электрическому самокату марки «Kugoo Kiri M2+» в раме черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1,. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника, и желая их наступление, тайно похитил вышеуказанный самокат стоимостью 29 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по дамбе, расположенной в черте г. Ядрин, заметил возле городского пляжа электросамокат. Поскольку рядом никого не было, он решил его похитить. Для чего подошел к самокату, включил его, и на нем доехал до дома № 22, расположенного по ул. Герцена г. Ядрин, где самокат оставил во дворе. После около 20 часов он на данном самокате поехал в магазин, но у самоката стала садиться аккумуляторная батарея. Тогда он оставил его в подъезде № по ул. Октябрьская г. Ядрин, а сам пошел в магазин, а потом вернулся домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал и показал, где спрятал самокат, после чего написал явку с повинной.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 124-125 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему внуку Свидетель №1 электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+» с рамой черного цвета в г. Чебоксары в веломагазине по цене 29 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов внук Свидетель №1 вместе со своими друзьями катался на электросамокатах по городу и подъехал к городскому пляжу. Оставив самокаты на дамбе, внук вместе с друзьями пошел купаться. Позже внук Свидетель №1 позвонил к своей маме, Свидетель №2, и сообщил, что у него пропал самокат. Тогда она (Потерпевший №1) поехала к городскому пляжу, где по прибытию вызвала сотрудников полиции. Похищенный самокат оценивает в 29 000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию 16 900 руб., имеет в собственности дом, а также кредит с ежемесячным платежом в сумме 15 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 также подтвердила в ходе судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший №1.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 135-136, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, Потерпевший №1, купила ему электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3 около 14 часов поехали на городской пляж, оставив самокаты на дамбе, спустились к городскому пляжу. Завершив купание, он вместе с Свидетель №3, поднявшись на дамбу, обнаружил отсутствие своего самоката. В тот же момент он позвонил к своей маме, ФИО9, и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время к нему подъехала его бабушка, Потерпевший №1, которая вызвала полицию.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 на л.д. 183-185, Свидетель №4 на л.д. 186-188, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2024 года они вместе с Свидетель №1, ФИО13 поехали на городской пляж. Свои самокаты оставили на дамбе, сами пошли купаться. Вернувшись обратно, обнаружили отсутствие самоката у Свидетель №1. Начали искать его самокат, но не нашли. Тогда Рома позвонил к маме и сообщил о случившемся.

Вышеуказанные доказательства также подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на л.д.8-11, согласно которому было установлено место совершения преступления - дамба, расположенная возле городского пляжа, напротив <адрес> (л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на л.д.21-24, согласно которому в подъезде дома №19, расположенного по <адрес> Республики, был обнаружен и изъят электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+» (л.д.21-24);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи электросамоката возле городского пляжа (л.д. 19);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на л.д.149-151, согласно которому был осмотрен электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+» (л.д.152);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость электросамоката марки «Kugoo Kiri M2+» составляла на момент покупки 29 900 руб. (л.д.14).

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

Как следует из п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 16 900 руб., имеет в собственности жилой дом и земельный участок, личное подсобное хозяйство и кредитные обязательства. Учитывая установленные обстоятельства, а также показания самой потерпевшей, подтвердившей свои показания в ходе суда о причинении в результате хищения электросамоката значительного ущерба, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и его преступные действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Судом ФИО1 признается вменяемым. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

В основу настоящего приговора суд ложит показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе и в отношении судимостей на дату применения настоящего Указа, в связи с чем, считается не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте нахождения похищенного имущества, которые им не были известны, и эти его действия способствовали обнаружению и возвращению потерпевшей похищенного имущества;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, возмещение потерпевшей затрат на ремонт электросамоката, его участие в СВО на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской области и Херсонской области в период с 23.04.2023 г. по 23.10.2023 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ, также исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом задержания ФИО1 25 ноября 2024 г. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 ноября 2024 г. по 26 февраля 2025 г. наказание в виде штрафа смягчить, снизив назначенное наказание до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, лицевой счет: <***>, счет: 40102810945370000084, казначейский счет: 03100643000000011500; Наименование банка: Отделение – НБ Чувашская Республика г. Чебоксары; БИК: 019706900; КБК: 188 1 1603121019000140; ОКТМО: 97553000, УИН для уплаты штрафа: 18№.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат марки «Kugoo Kiri M2+», возвращенный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Л.М. Изоркина