Апелляционное постановление № 22-2977/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-243/2024

Судья Пряхин А.С. № 22-2977/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пилипенко А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 августа 2018 года, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по <.......> с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пилипенко А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не учёл наличие <.......>, а также наличие на иждивении <.......> Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания либо применить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кораблев С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённым ФИО1 инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для его оговора, как и для самооговора, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал <.......>

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который в <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, и характеризующие личность виновного, его семейное положение, известные суду на момент постановления приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учёл.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшего приговора отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого следует отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>