Решение № 2-3841/2018 2-558/2019 2-558/2019(2-3841/2018;)~М-3849/2018 М-3849/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3841/2018

Дело № 2-558/19 05 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <....> 21 июня 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <....>. По данному факту был составлен акт от 22 июня 2018 года. Причиной залива явилось то, что ответчик без согласования установил душевой поддон в помещении, не оборудованном для ванной комнаты, а также неаккуратное использование данного оборудования. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центра оценки и экспертиз», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 88 500 рублей. В связи с чем истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, госпошлину в размере 2 855 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, доверила представление своих интересов представителям, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили правовую позицию, по праву иск не оспаривали, указали о том, что ответчик был готов добровольно оплатить истцу ремонт после залива квартиры, от чего истец отказалась; просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 1996 года.

Собственниками квартиры <....> являются ответчик ФИО2 (27/50 долей), а также ФИО3 (11/50 долей), ФИО4 (12/50 долей).

Из материалов дела и искового заявления усматривается, что 21 июня 2018 года произошел квартиры истца из вышерасположенной квартиры <....>. По данному факту ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» был составлен акт от 22 июня 2018 года.

Согласно данному акту в квартире <....> в помещении санузла наблюдаются свежие следы протечки на потолке с обрушением штукатурного слоя площадью 1, 5 кв.м.; площадь протечки определить не представляется возможным, так как потолок подвесной; протечка образовалась в результате залития с вышерасположенной квартиры <....>.

Как усматривается из акта № 476/18 от 12 декабря 2018 года, в квартире <....> в июне 2018 года произошло залитие с вышерасположенной квартиры <....> по причине неаккуратного пользования сантехническим приборами; выявлена перепланировка с переносом инженерных коммуникаций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету № 2018/10/18-32 от 23 октября 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет без учета износа – 99 900 рублей, с учетом износа – 88 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой эксперты пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта санитарного узла в квартире <....> после протечки, произошедшей 21 июня 2018 года, в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 22 июня 2018 года, на дату проведения оценки в ценах марта 2091 года составила 41 826 рублей.

Кроме этого, экспертом было указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте о протечке в квартире, расположенной по адресу: <....> в ценах марта 2019 года составила 8 259 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры, принадлежащей истцу, произошедшего 21 июня 2018 года по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей в силу ст.210 ГК РФ не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и возникновением иных повреждений, указанных судебным экспертом, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой экспертом было установлено, что в помещении санузла площадью 5, 4 кв.м. обнаружены повреждения дверей между туалетом и ванной комнатой площадью 1, 2 кв.м., деформация не закрывается, следы потеков, вымывание затирки швов между плитками на стене между туалетом и ванной комнатой на площади 1, 8 кв.м., не зафиксированные в акте о протечке от 22 июня 2018 года, однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате исследуемой протечки.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 085 рублей (41 826 + 8 259).

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и затоплением квартиры. В ходе рассмотрения дела не подтверждено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, не установлено наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и нравственными страданиями истца, о которых заявляет истец.

Нравственные страдания и переживания истца связаны с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

Таким образом, в требовании о компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного подлежит отказать.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 2 500 рублей.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 23 октября 2018 года, выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию с истца указанные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 8 488, 98 рублей (15 000 х 50 085 / 88 500, где 15 000 – общая сумма расходов, 50 085 рублей – сумма, взысканная с ответчика, 88 500 рублей – сумма заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 615, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 50 085 рублей, расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 2 500 рублей, госпошлину в размере 1 615, 64 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 488, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья