Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело №2-2789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 05 мая 2014 года №* ответчику выдан кредит в размере 151030 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,5% годовых. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитным договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 120066,7 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил о расторжении указанного кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 05 мая 2014 №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 151030 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора (л.д.8-13).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что на его счет была перечислена сумма кредита по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 120066,7 руб., а именно: просроченный основной долг 90224,8 руб., просроченные проценты 11556,13 руб., неустойка 18285,77 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, историей операций по лицевому счету заемщика.

Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания (л.д.20, 22).

С учетом длительного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3601,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05 мая 2014 года №*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05 мая 2014 года №* в размере 120066,7 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3601,34 руб., а всего 123668,04 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева