Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ОАО «Вершина» - генерального директора ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031\2019 по иску Открытого акционерного общества «Вершина» к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вершина» в обоснование иска указало, что 03.08.2018 между обществом и ФИО2 устно был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ОАО «Вершина» должно было доставить и передать в собственность ответчицы пшеницу, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар по цене 8 000 рублей за 1 тонну.

ОАО «Вершина» доставило в город Иркутск и передало ответчику по товарно-транспортной накладной А №32 от 03.08.2018 пшеницу 22 525 кг на сумму 180 200 рублей и по товарно-транспортной накладной А №33 от 04.08.2018 пшеницу 21 340 кг на сумму 170 720 рублей. Поставка совершена на сумму 350 920 рублей.

По договоренности ответчик должен был сразу произвести оплату за полученный товар. Однако, до настоящего времени оплата за поставленную пшеницу не произведена.

Ответчик требование от 09.11.2018 об оплате долга и неустойки добровольно не удовлетворил.

В связи с обращением в суд, ОАО «Вершина» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 350 920 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Вершина» - генеральный директор ФИО15, действующий на основании прав по должности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ОАО «Вершина» и наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Вершина» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Вершина» ссылается на факт продажи ответчику ФИО2 пшеницы на общую сумму 350 920 рублей.

В подтверждение факта реализации пшеницы ФИО2 истец представил суду подлинные товарно-транспортные накладные серии А №32 от 03.08.2018, серии А №33 от 04.08.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной серии А №32 от 03.08.2018 масса поставляемой пшеницы составила 21,850 тонн стоимостью 180 200 рублей. В то время как согласно товарно-транспортной накладной серии А №33 от 04.08.2018 масса поставляемой пшеницы составила 21,410 тонн стоимостью 170 720 рублей; всего на общую сумму 350 920 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных в графе «Груз к перевозке принял» проставлены подписи ФИО2 и ее расшифровка.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними не оформлялся единый двусторонний письменный договор поставки.

В судебном заседании ответчик ФИО2, обозрев подлинные товарно-транспортные накладные серии А №32 от 03.08.2018, серии А №33 от 04.08.2018, суду пояснила, что на накладных изображена очень похожая на ее подпись. Однако, накладных она не видела, в них не расписывалась, ей также не принадлежит и расшифровка подписи.

С целью проверки доводов ответчицы о том, что проставленные на товарно-транспортных накладных подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО8 рукописные записи:

«ФИО2», расположенная в товарно-транспортной накладной серии А №32 от 03.08.2018 (с указанием массы – 21850т.) в строке: «Груз к перевозке принял_____» (л.д. 46):

«ФИО2», расположенная в товарно-транспортной накладной серии А №33 от 04.08.2018 на сумму 170720 руб. в сроке: «Груз к перевозке принял____» (л.д.47), выполнены самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

в товарно-транспортной накладной серии А №32 от 03.08.2018 (с указанием массы – 21850т.) в строке: «Груз к перевозке принял____» (л.д.46);

в товарно-транспортной накладной серии А №33 от 04.08.2018 на сумму 170720 руб. в строке: «Груз к перевозке принял____» (л.д.47), выполнены самой ФИО2, подпись в товарно-транспортной накладной серии А №32 от 03.08.2018 (с указанием массы – 21850т.) в строке: «Груз к перевозке принял____» (л.д.46) под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя (ФИО2) и обусловленных, вероятнее всего, состоянием волнения, стресса и др.

Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение почерковедческой экспертизы №351\2-2 от 13.05.2019 в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему сделать вывод о том, что подписи в оспариваемых товарно-транспортных накладных принадлежит ФИО2

Заключение специалиста ФИО1 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», представленное ответчиком в опровержение заключения судебной экспертизы, не может подменить собой выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является его частным мнением.

Более того, заключение специалиста ФИО1 выполнено на основании копий товарно-транспортных накладных, в то время как судебный эксперт ФИО7 экспертному исследованию подвергала подлинники данных накладных.

По указанным обстоятельствам представленное заключение специалиста не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Форма представленных товарно-транспортных накладных соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 типовой форме товарно-транспортных накладных. Сами накладные содержат существенные для договора купли-продажи сведения, а именно: наименование и реквизиты грузоотправителя, наименование и реквизиты грузополучателя, цену товара и общую стоимость, количество товара. Товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылалась как на факт отсутствия у нее с истцом каких-либо договорных отношений. Вместе с тем, ответчик суду пояснила, что пшеница фактически отгружалась не ей, а ИП ФИО5, полагая, что у последнего и возникли обязательства по оплате ОАО «Вершина» за поставленный товар (пшеницу).

Суд считает, что даже в случае признания договора незаключенным, но при наличии товарно-транспортных накладных правоотношения в рамках поставки товара квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ. В этом случае в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные серии А №32 от 03.08.2018, серии А №33 от 04.08.2018 содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет (наименование товара), его массу, а также цену товара. Помимо прочего, накладные подписаны от имени продавца ОАО «Вершина» уполномоченными на то лицами, а также покупателем ФИО2, которая продаваемый товар приняла. В том случае, если бы товар (пшеница) приобреталась у ОАО «Вершина» иным лицом, например, ФИО5, то в товарном-транспортных накладных отсутствовали бы подписи ответчицы.

Поскольку факт принадлежности подписей ФИО2 подтверждён выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что у ответчицы перед ОАО «Вершина» возникли обязательства по оплате поставленного и принятого ею товара. Доводы ответчицы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который являлся получателем пшеницы от ОАО «Вершина», несостоятельны, поскольку между ОАО «Вершина» и ФИО5 отсутствуют договорные обязательства (не заключен договор поставки), в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемки товара непосредственно ФИО9

Помимо представленных подлинных товарно-транспортных накладных истцом суду представлены свидетельские показания ФИО16 ФИО17., ФИО11, а также записи в Журнале отгрузок «Продажа: пшеница, ячмень, овес, просо», обозренном в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает с 2012 года в должности главного бухгалтера ОАО «Вершина». ФИО2 в ОАО «Вершина» покупала зерно, получателем товара была ФИО2 Было составлено две товарно-транспортные накладные, ФИО2 после разгрузки лично в них расписалась.

Свидетель ФИО10 суду показала, что они с директором ОАО «Вершина» однофамильцы, в родственных отношениях не состоят. Она работает заведующей складом с 2012 года. 03.08.2018 с ее склада отгружалось зерно на имя ФИО2 При этом, она оформляла товарно-транспортные накладные, в которых получателем товара была указана ФИО2 04.08.2018 с ее склада также для ФИО2 отгружалась пшеница. При этом, она опять заполняла товарно-транспортную накладную на имя ФИО2 При отгрузке товара она заполняет специальный журнал, где пишет номер склада, номер товарно-транспортной накладной, нетто, брутто, тара. В данные дни (03.08.2018 и 04.08.2018) товар на имя ФИО5 не отгружался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что с ФИО15 они однофамильцы. ФИО2 он знает, так как она присутствовала при разгрузке товара в г. Иркутске 03.08.2018 и 04.08.2018 он привозил пшеницу в г. Иркутск для ФИО2 Покупателем зерна была ответчица. ФИО9 он не знает, пшеницу разгружал для ответчицы.

Оценивая показания свидетелей, суд признает сообщенные ими факты достоверными, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, их показания согласуются с письменными материалами дела, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения третьего лица ФИО12 не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку последний имел право приобрести пшеницу у любого лица, как у ФИО5, так и у ФИО2 Факт приобретения пшеницы у ОАО «Вершина» оспаривался третьим лицом ФИО12 Ответчица, приобретя пшеницу в ОАО «Вершина», в последующем имела право распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО13 суду не показал каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, сообщив суду лишь о том, что некто ФИО5 договорился с ФИО6 о поставке зерна. О том, что зерно принадлежит ОАО «Вершина» они узнали позже. Обычно при поставке предоставляют товарно-транспортную накладную, но ФИО5 ее не предоставил. При разгрузке ФИО5 предоставил квиток с весом и накладную. В данной накладной имеется подпись ФИО5 о том, что он получил денежные средства в полном объеме.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО13 в совокупности с представленной суду письменной накладной от 04.08.2018 (л.д.51), на которой проставлена печать ФИО19 указаны сведения об ИП ФИО20), считает, что данные доказательства свидетельствуют лишь о возможной дальнейшей реализации спорной пшеницы, по существу к настоящему делу отношения не имеют, поскольку не опровергают факт приобретения ФИО2 пшеницы у ОАО «Вершина».

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются также пояснениями ФИО9, данными им в рамках отказного материала №8511\2405, в которых он указал, что в июне 2018 года он познакомился с ФИО2, которая предложила приобрести зерно по выгодной цене. На предложение он согласился и оговорил оплату частями только после поставки 200 тонн зерна. Откуда у ФИО2 было это зерно, ему было неизвестно. В августе 2018 года ФИО2 предоставила ему 2 грузовика зерна, которые он реализовал по 154 тысячи рублей каждый. Также он пояснил, что ФИО15 ему не знаком, все условия оговаривались с ФИО2

Таким образом, ссылки ответчицы на то, что она являлась посредником между ОАО «Вершина» и ФИО5 при приобретении последним зерна опровергаются пояснениями третьего лица, который пояснил, что он имел договорные отношения лишь с ФИО2, которая зерно приобретала самостоятельно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 суду не представила доказательств, свидетельствующих о погашении ею задолженности перед ОАО «Вершина». В связи с чем, требования иска обоснованы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ОАО «Вершина» оплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 6 709,20 рублей на основании платежного поручения №6 от 10.01.2019.

Поскольку иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ОАО «Вершина» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Как суд указывал выше, определением суда от 22.04.2019 по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой судом были возложены на ФИО2

На момент рассмотрения спора в суд, ответчица не произвела оплату стоимости судебной экспертизы, что она не оспаривала в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает при вынесении решения необходимым разрешить вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на производство данной экспертизы, взыскав с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 14 960 рублей.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 960 рублей подтверждена счетом №154 от 21.05.2019, направленным в адрес суда экспертным учреждением.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Вершина» к ФИО2 о взыскании денежных средств за поставку товара, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Вершина» денежные средства за поставку товара в размере 350 920 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 709,20 рублей; всего взыскать 357 629,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 14 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 22 июля 2019 года.

Судья К.Н. Мишина