Решение № 2-3312/2018 2-567/2019 2-567/2019(2-3312/2018;)~М-2855/2018 М-2855/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3312/2018

Дело № 2-567/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по основанному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустойки в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, ПТС №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 31,00% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, ПТС №, залоговой стоимостью 612000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом -7,65%, срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику на расчетный счет, однако ответчик в установленный срок оплату по договору не производил. В случае нарушения заемщиком срока выплаты, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме, задолженность по уплате процентов, неустойку, расходы на уплату госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что брал кредит на приобретение автомобиля, который в последствии был у него отобран в ДД.ММ.ГГГГ года дагестанцами, и не возращен, в связи с чем, он в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в полицию с заявлением. Не согласен с процентами, считая из завышенными и просил применить суд ст. 333 ГПК РФ, снизив их.

Ответчик <данные изъяты> Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 31,00% годовых. (л.д.22-26,33-43)

В обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком предоставлено банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.27-32)

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, о чем было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-54)

После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом -7,65%, срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по кредиту, ему было направлено банком требование о досрочном возврате кредита (л.д.55-56)

Из представлено истцом расчета задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д.13-21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Управление Министерства Внутренних дел с заявлением о возможных неправомерных действий сотрудников МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.136-138) По данному обращению дано заключение ДД.ММ.ГГГГ об отсутствия в действиях сотрудников МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО неправомерных действий и проверка по материалу прекращена.

Из сведений, предоставленных ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5, который по договору купли-продажи продал транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123,156-160 )

Сведения о залоге транспортного средства в реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными документами нотариусом ФИО6 (л.д.131-135).

В соответствии с представленными банком документами ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, и иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных заявлением и Условиями.

Согласно гл.6-7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым ответчик не производит платежи с ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ "АйМаниБанк" вправе требовать взыскания задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате неустоек за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основанному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ относительно возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки по кредитному договору за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из данных предоставленных ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ сведений, договора купли-продажи, право собственности ответчика ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN), №, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ подлежат применению, а залог не сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО2 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что договор с ФИО2 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации обременения (залога), суд считает, что залог прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ. Так согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, с учетом части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основанного долга 393 748 руб. 46 коп., процентов в размере 57 200 руб. 83 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 909 руб. 49 коп.

В остальной части заявленных требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09 июня 2019 года.

Судья Е.А.Леоненко