Решение № 2А-1054/2019 2А-1054/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1054/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ич обратился в суд с указанным административным иском в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ( далее ОСП) ФИО1 от <дата>г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 25 283 руб. 78 коп. по исполнительному производству № и вернуть ему излишне взысканную сумму 5 609 руб. 16 коп.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что расчет исполнительского сбора является неверным, поскольку в ходе исполнительного производства производились взаимозачеты долгов между ним и взыскателем Чикал Ю.Г. Взыскание долга в пользу Чикал Ю.Г. производилось по месту его работы бухгалтерией ООО «Гидростройсервис» из его доходов. Всего за период с 27 ноября по <дата>г. с него было удержано 36 759 руб. 75 коп., что на 5 609 руб. 16 коп. превышает сумму долга по исполнительному производству. В связи с чем, <дата>г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть ему излишне удержанную сумму, но вместо этого, <дата>г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 25 283 руб. 78 коп., что составляет 7% от суммы его долга 361 196 руб. 80 коп., несмотря на то, что на <дата>г. долг был погашен полностью. Кроме того, было вынесено постановление о распределение долга и излишне удержанная с него сумма 5 609 руб. 16 коп., поступившая в распоряжение ОСП была перечислена в счет погашения исполнительского сбора, несмотря на то, что постановление о его взыскании еще не вступило в законную силу.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора считает незаконным, поскольку исходя из положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть взыскан только по истечении 5 дней, предоставленных для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, и рассчитывается в процентном соотношении от суммы неуплаченного долга, а в данном случае он был взыскан позже в то время, когда его долг по исполнительному производству был равен нулю. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор может быть наложен судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а обжалуемое постановление о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено когда требование исполнительного документа было исполнено в полном объеме.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительский сбор с ФИО3 был взыскан на законных основаниях. Однако судебным приставом - исполнителем был неверно произведен расчет суммы исполнительского сбора, так как не было учтено, что <дата>г. в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства было вынесено постановление о взаимозачете встречных требований на сумму 94 669 руб. 79 коп. и его долг перед взыскателем Чикал Ю.Г. стал составлять не 361 196 руб. 80 коп., как было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>г., а 266 527 руб.01 коп. В связи с чем, <дата>г. начальник ОСП вынес постановление, которым в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя были внесены изменения и сумма исполнительского сбора составила 18 656 руб. 89 коп. - 7% от суммы долга не уплаченной ФИО3 в течение 5 дней, предоставленных ему для добровольной оплаты долга. Уменьшение его долга, которое произошло в связи с взаимозачетом встречных требований <дата>г. при расчете суммы исполнительского сбора не учитывалось, так как это произошло после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, когда исполнение производилось в принудительном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо Чикал Ю.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворить заявленные требования суд вправе, если установит, что оспариваемое постановление, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании материалами исполнительного производства № было установлено следующее. Исполнительное производство было возбужденно судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО1 <дата>г. Должником по нему является ФИО3, взыскателем - Чикал ФИО4 исполнения - долг в сумме 361 196 руб. 80 коп. В постановлении указано, что должнику предоставлен 5 дневный срок с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 <дата>г. было вынесено два постановления, на основании которых был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-№ и №-ИП, должником по которому является Чикал Ю.Г., а взыскателем ФИО3, предмет исполнения долг 30 000 руб., и по исполнительным производствам № и №, должником по которому является Чикал Ю.Г., авзыскателем ФИО3, предмет исполнения долг 562 575 руб. Учитывая сумму остатка долга по исполнительным производствам № и №-№ задолженность ФИО3 перед Чикал Ю.Г. руб. стала составлять 266 527 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями от <дата>г. и от <дата>г. о возбуждении исполнительных производств №-№ и № постановлениями от <дата>г. о зачете встречных обязательств, заявлением ФИО3 от <дата>г., письменными возражениями на иск УФССП по ХМАО- Югре и признано ФИО3 и представителем УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО3 требования исполнительного документа о погашении долга в пользу Чикал Ю.Г. в размере 266 527 руб. 01 коп., не исполнил, <дата>г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое направлено по месту его работы в ООО «Гидростройсервис».

Также в судебном заседании установлено и подтверждено: справкой о движении денежных средств по депозитному счету, справкой ООО «Гидростройсервис» от <дата>г., а также объяснениями представителя УФССП по ХМАО-Югре, что последнее удержание из заработной платы ФИО3 в счет погашения долга по исполнительному производству № было произведено <дата>г.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО3 долг в пользу Чикал Ю.Г. в размере 266 527 руб. 01 коп. не оплатил, по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав исполнитель, руководствуясь указанной правовой нормой вправе был взыскать с него исполнительский сбор в размере 7% от этой суммы, то есть 18 656 руб. 89 коп.

Довод ФИО3 о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку вынесено по окончании процесса исполнения исполнительного документа, является неверным, поскольку <дата>г. постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и сведения о произведенных удержаниях, в ОСП не возвращено, то, есть достоверных сведений для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не было.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство № на <дата>г. не окончено. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 от <дата>г. с учетом внесенных в него изменений постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава- исполнителя ФИО5 от <дата>г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 18 656 руб.89 коп. является законным.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также справкой ООО «Гидростройсервис» от <дата>г. и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что всего с ФИО3 в пользу Чикал Ю.Г. по исполнительному производству № в принудительном порядке на <дата>г. было взыскано 67 347 руб. 50 коп., а не 266 527 руб. 01 коп.

Объяснениями ФИО3 и представителя УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании, а также постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата>г. о зачете встречных обязательств и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. о возбуждении исполнительного производства подтверждено, что произошло это, в связи с тем, что <дата>г. был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и №, должником по которому является Чикал Ю.Г., а взыскателем ФИО3, предмет исполнения - долг 220 000 руб. 54 коп.

Суд полагает, что данное обстоятельство правового значения для расчета суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не имел, поскольку зачет встречных требований произведен по истечении срока, установленного ФИО3 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть ( п. 75 названного Пленума).

Входе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП находились исполнительные производства, по которым ФИО3 являлся и должником и взыскателем. В связи с чем, производились зачеты встречных обязательств и сумма его долга перед Чикал Ю.Г. по исполнительному производству № уменьшилась в пять раз. Поэтому суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера указанного в постановлении от <дата>г., то есть до 13 992 руб.67 коп. Соответственно, обжалуемое ФИО3 постановление судебного пристава- исполнителя от <дата>г. подлежит изменению.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>г. о распределении денежных средств, что из заработной платы ФИО3 в счет погашения долга в пользу Чикал Ю.Г. по исполнительному производству №-№ было излишне взыскано и зачислено на депозитный счет 5 609 руб. 16 коп., которые распределены для перечисления в доход бюджета в счет погашения взысканного с ФИО3 исполнительского сбора.

Суд полагает, что распределение денежных средств произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характере ^ распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В связи с чем, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 и УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от <дата>г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 18 656 руб. 89 коп. по исполнительному производству № и возложении обязанности вернуть излишне взысканную сумму 5 609 руб. 16 коп., отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от <дата>г. о взыскании с ФИО3 ича исполнительского сбора в сумме 18 656 руб. 89 коп. по исполнительному производству №, уменьшив сумму исполнительского сбора до 13 992 руб.67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков