Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1749/2020

Дело № 2-1749/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-002589-14


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 560 275 руб., расходов по оплате госпошлины 8802,75 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспортна автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. 18.10.2019 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 560 275 руб. - разницу между страховой суммой на момент ДТП 1 030 275 руб. и стоимостью годных остатков 470 000 руб.

Истец также просил в случае предоставления доказательств ответчиком по добровольному страхованию гражданской ответственности, привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика. В случае предоставления доказательств того, что страхователем истца в счет возмещения ущерба получено возмещение от ответчика, привлечь к участию в деле страхователя истца в качестве третьего лица. В случае, если судом будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> - ФИО2 .

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчица ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2020, представила договор аренды ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> от 14.07.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Полагает, что ущерб в порядке суброгации должна возместить ответчица ФИО2, управлявшая транспортным средством на законном основании. Также считает, что размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, и стоимостью годных остатков. Также просила при вынесении решения суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб. и услуг эксперта 5500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2029 года в 23 час. 10 мин. в районе дома 13 по пр.Металлургов в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ГИБДД от 18.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель ФИО1 неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем.

В соответствии с положениями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО1 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> не была застрахована.

Собственником ТС <данные изъяты> гос. номер Н <данные изъяты> является ФИО2 .

14.07.2017 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ТА 74 сроком действия до 13.07.2020. указанное ТС по акту приема-передачи передано ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 1 030 275 руб.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения следующим образом. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 527 471 руб., что превышает 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением имущества (гибелью). Стоимость годных остатков составила 470 000 руб.

21.11.2019 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя, на основании которого САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 030 275 руб., из которых 2400 руб. оплата услуг эвакуатора. Годные остатки в размере 470 000 руб. были реализованы.

Таким образом размер требований составляет разницу между суммой страхового возмещения 1 030 275 руб. и стоимостью годных остатков 470 000 руб., что составляет 560 275 руб.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 является лицом ответственным за причинение убытков, владела указным автомобилем на законном основании (договоре аренды), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то именно она обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, однако полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, а не из согласованной между потерпевшим и страховщиком страховой суммы.

Судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного ТС до ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП 18.10.2019 составляет 908 960 руб.

Таким образом с ответчицы ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 438 960 руб. (908 960 - 470 000).

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7589,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям 1191 руб. (438 960 руб. * 5500 руб. / 560 275 руб.) - 5500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 438 960 руб., расходы по оплате госпошлины 7589,60 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1191 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020