Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 08 ноября 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 100000 руб., со сроком возврата до 05.09.2016г.. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.65). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.66-69).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего. Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018г. в сумме 65127 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2153,81 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал. Подтвердил получение кредита и не исполнения взятых обязательств ввиду тяжелого финансового положения.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком 03.09.2014г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100000 руб., со сроком возврата до 05.09.2016г., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 936,8% годовых с даты предоставления кредита по 18.09.2014г. и 25% годовых с 19.09.2014г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.5-6,8,9-11).

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства, прекратив уплату кредита с апреля 2016г.. Последней датой уплаты кредита значится 04.03.2016г., что следует из выписки по лицевому счёту, расчета (л.д.36-40,41).

Срок возврата кредита истёк 05.09.2016г.. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратил.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.05.2018г. размер задолженности по кредиту составляет 65127 руб., в т.ч. 39387,46 руб.- основной долг, 18058,93 руб. – проценты, 4722,15 руб. – пени за просроченный основной долг, 2958,46 руб. – пени за просроченные проценты (л.д.41).Размер задолженности по кредиту ответчиками не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено. Как не представлено доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств и после 04.03.2016г., поэтому суд признает размер задолженности установленным.

Письмом конкурсного управляющего Банка «Церих» от 16.05.2016г. ответчик уведомлялся об отзыве у Банка лицензии и о признании его банкротом. Ответчику предлагалось погасить кредитную задолженность (основной долг и проценты) в общей сумме 45540,91 руб. на указанные реквизиты (л.д.44).

Данное письмо ответчиком получено 28.06.2016г., что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании (л.д.46,47). Ответчик требования истца не исполнил.

На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Срок возврата кредита истек. В кредитном договоре не предусмотрены условия о размере процентов подлежащих выплате заемщиком, в случае неисполнения договора после окончания его действия. Дополнительного соглашения по кредит-ному договору между сторонами не заключалось, поэтому размер процентов за пользование ответчиком кредитом после окончания срока действия договора не изменялся, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита с процентами.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен согласно условиям договора. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиками обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется.

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 05.09.2016г., а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и на основании п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по требованиям имущественного характера госпошлины в размере 2153,81руб., подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора) и отсутствием оснований для его освобождения от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии п.3 ч.1ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 65127 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2153,81 руб., а всего взыскать 67280,81 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.