Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело № 2-805/2020 13 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Доступное жилье» (далее ИКПК «Доступное жилье», Кооператив) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов /л.д. 7-13/.

С учетом уточненного заявления истец просила о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в размере 561 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 13.07.2020 в размере 24 997, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 359,97 рублей /л.д.68-74/.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что 28.09.2018 между сторонами был заключён договор участия в кредитной финансовой взаимопомощи «Ипотека», согласно которому ФИО1 обязуется внести единовременный членский взнос в размере 100 000 рублей, целевой паевой взнос в сумме 414 000 рублей, а ИКПК «Доступное жилье» обязуется предоставить пайщику заем в размере 1 556 000 рублей под 5% годовых сроком на 20 лет. В результате заключения дополнительных соглашений, размер целевого паевого взноса был увеличен до 460 000 рублей, а размер предоставляемого займа до 1 840 00 рублей. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме. ИКПК «Доступное жилье» обязательства по предоставлению займа не выполнило, в связи с чем, ФИО1 была направлена претензия с уведомлением о выходе из числа пайщиков, требование о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства на сегодняшний день ИКПК «Доступное жилье» не возвращены / л.д. 7-13,68-69/.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИКПК «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, конверт вернулся с отделения почтовой связи за истечением срока хранения /л.д. 67/, причина неявки в судебное заседание суду не известна, возражений относительно заявления суду не представлено.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ИКПК «Доступное жилье» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) 28.09.2018 был заключён договор № 39У/28/09-2018 участия к кредитной программе финансовой взаимопомощи «Ипотека» (далее Договор) /л.д. 25-33/.

Согласно п.2 Договора пайщик участвует в кредитной программе финансовой взаимопомощи «Ипотека», целью которой является получение пайщиком займа в сумме 1 556 000 рублей для приобретения комнаты (студии) в Санкт-Петербурге, ориентировочной стоимостью 2 070 000 рублей.

Пайщик обязуется в течение 3 календарных дней перечислить на расчетный счет или внести наличными денежными средствами в кассу кооператива единовременный членский взнос в размере 100 000 рублей, целевой паевой взнос в сумме 414 000 рублей (п.3 Договора).

Кооператив обязуется предоставить пайщику заем в размере 1 556 000 рублей под 5% годовых на срок 20 лет с даты фактического предоставления займа (п. 9.1, 9.2 Договора) / л.д. 25-28/.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 12.12.2018 ФИО1 обязана внести в срок до 05.10.2018 единовременный членский взнос в размере 100 000 рублей, целевой паевой взнос в размер 414 000 рублей, а также в срок до 13.12.2018 целевой паевой взнос в сумме 42 000 рублей. При этом сумма займа увеличивается до 1 824 000 рублей / л.д. 34/.

Дополнительным соглашением №2 от 22.03.2018 (суд расценивает указание на 2018 как опечатку и следует читать как 2019) сумма целевого взноса увеличена еще на 4 000 путем внесения её в день подписания данного соглашения. Также увеличена сумма целевого займа до 1 840 000 рублей /л.д. 35/.

Из выписки по банковскому счету ФИО1, находящемуся в ПАО ВТБ, усматривается, что 29.09.2019 в ИКПК «Доступное жилье» перечислено 100 000 рублей в качестве оплаты по Договору (членский взнос), 150 000 рублей – оплата по Договору (целевой паевый взнос), 30.09.2018 – 250 000 рублей – оплата по Договору (целевой паевый взнос), также 30.09.2018 списана комиссия за межбанковский платеж на 1 000 рублей /л.д. 36-37/.

Также данные переводы в размере 100 000 рублей, 150 000 и 250 000 рублей подтверждены платежными поручениями №269604 от 29.09.2018, №273091 от 29.09.2018 и №303015 от 30.09.2018 соответственно /л.д. 38-40/.

Также в материалы дела представлена квитанция ИКПК «Доступное жилье» от ФИО1 к приходному кассовому ордеру №16 от 23.09.2019 в размере 4 000 рублей в качестве целевого паевого взноса по Договору, №86 от 12.12.2018 на 42 000 рублей, №67 от 14.08.2018 на 1 000 рублей, №66 от 14.08.2018 на 500 рублей, а также чек по операции базналичной банковской оплаты от 02.10.2018 на 14 000 рублей /л.д. 41-43/.

Таким образом, ФИО1 внесено ответчику денежных средств по Договору на общую сумму 560 500 рублей.

18.07.2019 ФИО1 направила ИКПК «Доступное жилье» заявление (претензию) об исключении из числа Пайщиков и возврате внесенных денежных средств, поскольку принятые на себя обязательства ИКПК «Доступное жилье» не исполнило /л.д. 44-45/.

В ответе на претензию №62 от 10.08.2019 ИКПК «Доступное жилье» сообщило ФИО1 о том, что Кооперативом принято решение об исключении истца из членов ИКПК «Доступное жилье» и возврате паевых взносов в сумме 461 000 рублей (460 000 – целевой паевый взнос, 1 000 – обязательный паевый взнос) в сроки, установленные ФЗ «О кредитной кооперации» и Положением о членстве ИКПК «Доступное жилье», но не позднее 18.10.2019 /л.д. 46-47/.

Доказательств возврата паевых взносов ИКПК «Доступное жилье» суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае исключения из членов кредитного кооператива. Часть 4 данной статьи установлено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика) и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через 3 месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Из смысла данной статьи у Кооператива отсутствуют основания для удержания денежных средств, привлеченных от члена кредитного кооператива (пайщика).

Таким образом, п.14 Договора о том, что при прекращении членства Пайщика в Кооперативе единовременный членский взнос Пайщику не возвращается противоречит ч.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с чем, не подлежит применению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

При таком условии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства по Договору на общую сумму 560 00 рублей, а также банковскую комиссию в размере 1 000 рублей, а всего 561 000 рублей (по ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Так как выплата должна быть произведена до 18.10.2019г., то заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца, суд полагает возможным положить его в основу решения, так как он является арифметически верным, в них правомерно установлен период просрочки, применены верные ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 18.10.2019 по 25.02.2020 в размере 12 811, 63 рублей, а также по уточненным исковым требования с 26.02.2020 по 13.07.2020 в размере 12 185, 66 рублей, а всего 24 997, 29 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцом нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика не доказано.

По требованию о компенсации морального вреда необходимо также отметить, что из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, следует Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (п. 8).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО Юридическая компания «Правовой гид» 17.02.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг №17/02/2020 по настоящему спору, за оказание данных услуг истец уплатила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.48-54/.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, категории настоящего спора и отвечает интересам обеих сторон.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2020 / л.д. 6/.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 561 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 997 рублей 29 копеек, судебные расходы за получение юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 300 рублей, а всего 635 297 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года