Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности согласно п. 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливается Б.. и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта Б.. оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Б. выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть Б. заемные денежные средства, однако, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, Б. в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, направил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, между Б.. и ФИО1 заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Б. расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставил заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 74 634 рублей 50 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражал по доводу ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не получала каких-либо документов от Б. о заключении договора реструктуризации, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Б.» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Б.») и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> под 39,9 % годовых по операциям покупок, и под 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, беспроцентный период до 55 дней.

Договор включает в себя Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО). (л.д. 21-25,19).

ФИО1, оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) и тарифами по кредитным картам, и обязалась выполнять их, о чем имеется ее подпись (л.д. 19).

Приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) (л.д. 22-23).

Согласно п. 5.11 указанных Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану. (л.д. 23).

Сумма минимального платежа определяется Б.. в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Б. по адресу, указанному в заявлении – анкете. ( п. 5.8, 5.9 Общих условий).

Обязательства по предоставлению кредита «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) выполнило, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами (л.д.11-12).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно п. 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности, на указанных в оферте условиях (л.д. 31). Целью реструктуризации согласно условиям оферты являлось гашение задолженности по указанному выше договору кредитной карты посредством внесения минимального платежа <данные изъяты> В случае согласия с условиями оферты ответчику надлежало в течение трех месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по реквизитам нового договора, получение Б.. указанного платежа будет означать согласие ответчика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации. Согласно графику платежей предполагалось внесением ответчиком 33 платежей (л.д. 31,32).

ФИО1 по предложенному Б.. условию произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тем самым, дав согласие на заключение договора реструктуризации №. Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была реструктурирована задолженность, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично вносились платежи по предложенным условиям (л.д. 13).

В последствии обязательства по договору реструктуризации задолженности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 8), выпиской по лицевому счету (л.д.13).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по внесению минимального платежа «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно расторг договор и истребовал задолженность, которая подлежала оплате в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30,96).

Данных о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Б. (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору задолженности <данные изъяты> заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-44). Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Однако, несмотря на установление факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие у нее задолженности, исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, истребовав досрочно задолженность по договору, Б. изменил срок исполнения обязательства ответчиком, оно подлежало исполнению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика Б. и его правопреемник могли заявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало в пределах срока исковой давности 08 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением того же мирового судьи от 30 августа 2018 года судебный приказ отменен. (л.д. 78-85). Соответственно, в период с 08 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года течение срока исковой давности не происходило.

Поскольку после отмены судебного приказа (30 августа 2018 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она подлежала удлинению до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 09 августа 2019 года (л.д. 60).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска, а также доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.

Судья О.Ю. Черепанова