Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя мотоциклом марки MV Agusta № принадлежащий истцу столкнулся с автомобилем марки ВMW730.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки BMW.

Ввиду того, что мотоцикл был застрахован по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении.

По заявлению истца было заведено страховое дело №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата суммы причиненного ущерба в размере 200844 рубля в счет возмещения расходов, причиненных застрахованному транспортному средству - мотоциклу марки MV Agusta.

Ввиду того, что вышеуказанная выплата не покрывает всей стоимости ущерба, истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, исходя из выводов которой стоимость восстановительного мотоцикла, с учетом износа составила - 313564,07 рубля.

Реальная стоимость ремонта, с учетом стоимости заказанных запчастей из Италии, составила 447000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой пересмотреть страховую выплату, приложив в качестве доказательства экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик ответил отказом на претензию истца.

Истец после указанного случая еще дважды обращался к ответчику, однако урегулировать вопрос выплаты ущерба, соответствующей экспертному заключению так и не удалось.

Ответчик перечислил к ранее уплаченной сумме, дополнительно 67579 рублей, что в общей сложности составляет сумму в размере - 268 423 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45141,07 руб., неустойку 730604,12 рублей, штраф, расходы на оценку 4000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки MV Agusta F 3 № с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет с учетом износа 270300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 268423 руб., первоначально 200844 руб. ДД.ММ.ГГ. (истец с заявлением обратился ДД.ММ.ГГ.), затем по претензии ДД.ММ.ГГ.- в сумме 67579 рублей.

Разница в выплате составляет 0,69%.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В иске о взыскании страхового возмещения в размере 45141,07 руб. и штрафа, в сумме 22570 руб. 53 коп., следует отказать (т.к. штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, ввиду того, что доплата к страховому возмещению была произведена не в установленный законом срок, следует взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 10000 рублей, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не имеется оснований для взыскания расходов на оценку в сумме 4000 рублей, т.к. во взыскании страхового возмещения отказано.

В остальной части иска о взыскании неустойки, превышающей взысканную судом сумму неустойки, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 10000 рублей.

В иске о взыскании страхового возмещения в размере 45141,07 руб., штрафа, в сумме 22570 руб. 53 коп., расходов на оценку4000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, превышающей взысканную судом сумму неустойки, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ