Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1384/2025

Дело №2-1384/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001650-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО» (ООО «Делко») о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 284 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 538 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R, гос. рег. знак: № находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО» и автомобиля IVECO Stralis, гос. рег. знак: №, находившегося под управлением ФИО5

На момент данного дорожно -транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Scania R, гос. рег. знак: № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство IVECO Stralis, гос. рег. знак: №

Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа согласно экспертному заключению составила 284 600 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес ООО СК «Согласие» в размере 284 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 скрылся с места происшествия, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (н. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности и возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с и. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 284 600 руб. подлежим возмещению непосредственно за счет причинителя вреда - ФИО2, и собственника автомобиля Scania R, гос. рег. знак№ –ООО «Делко».

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.135).

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.126-127).

Представитель ответчика ФИО3 – в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123).

Представитель ответчика - ООО «Делко» - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.136), представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Делко», в связи с тем, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.130).

Представитель третьего лица - ООО «АЛЬТЕРА» - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.11.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R, гос. рег. знак: <***>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО» и автомобиля IVECO Stralis, гос. рег. знак: № находившегося под управлением ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от 03.12.2023 года об административном правонарушении (л.д.120), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 года (л.д.121), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП (л.д.5-оборот).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 03.12.2023 года и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляющий автомобилем Scania R, гос. рег. знак: № являясь участником ДТП, в результате которого причинен вред только имуществу, не выполнил требования ПДД РФ, регламентирующие обязанности водителя в связи с ДТП, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Scania R, гос. рег. знак: № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство IVECO Stralis, гос. рег. знак: №.

Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа согласно экспертному заключению составила 284 600 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес ООО СК «Согласие» в размере 284 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются электронным страховым полисом № от 23.03.2024 (л.д.7), направлением на ремонт № (л.д.8), счетом на оплату № от 30.09.2024 года (л.д.9), экспертным заключением № от 12.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства IVECO Stralis, гос. рег. знак: № (л.д.11-18), платежным поручением № от 07.11.2024 года на сумму 284 600 руб. (л.д.19), заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра ( л.д.46-48), актом осмотра транспортного средства (л.д.49), актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 04.10.2024 года (л.д.76), карточками учета транспортных средств IVECO Stralis, гос. рег. знак: № и Scania R, гос. рег. знак: № (л.д.77-79).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Однако суд не находит оснований для взыскания задолженности, ввиду следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 умысла скрываться с места ДТП не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам истца, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно п. "г” ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ООО СК «Гелиос» в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Кроме того, согласно, ответа на судебный запрос из базы ФМС ГИБДД-М ФИО2 в спорный период по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался (л.д.138-139).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик в установленном законом порядке не привлекался.

При рассмотрении спора не установлено недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, также не установлено факта того, что действия причинителя вреда повлекло действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статья 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (фактические трудовые отношения).

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Scania R, гос. рег. знак: <***>, находившееся под управлением ФИО2, принадлежало на момент ДТП на праве собственности - ООО «ДЕЛКО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.79) и согласно договору аренды транспортных средств от 01.08.2018 года оно было передано в аренду ООО «Грин» (л.д.131-133). ФИО2 состоял с ООО «Грин» в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от 07.02.2022 года и на момент ДТП выполнял свои должностные обязанности по путевому листу № № от 01.11.2023 года, однако ООО «Грин» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Альтера», к которому с 22.01.2024 года в порядке правопреемства перешли все права и обязанности работодателя по трудовому договору от 07.02.2022 года №.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и к ООО «Делко», поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения к ответственности ООО «Делко», истцом суду не представлено.

В отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 538 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 284 600 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 538 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года