Решение № 12-176/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-176/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с соответствующей жалобой.

Решением начальника отдела исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором отдела ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, при этом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в <адрес>, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик Т», идентификатор №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом Административного органа соблюден. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении, выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица.

Состоявшееся по делу решение должностного лица Административного органа является законным и обоснованным.

Из материалов фотофиксации следует, что на проезжей части <адрес>, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Установленные знаки и разметка соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

На кадрах № 1,2 усматривается, что пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части, к которому с другой стороны приближается автомобиль. Поскольку пешеход вступил на пешеходный переход проезжей части, намереваясь по нему пересечь проезжую часть, водитель автомобиля, был обязан уступить дорогу пешеходу, то есть не продолжать движение, чтобы не создавать ему помехи. Между тем, из кадра № 3,4 усматривается, что автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, продолжил движение в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Утверждения заявителя о том, что он помеху пешеходу не создал, поскольку траектория автомобиля и пешехода не пересекались, расстояние между пешеходом и автомобилем было достаточным для осуществления проезда, а также отсутствие технической возможности остановки транспортного средства, несостоятельны, так как нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о том, что автомобилем управляло иное лицо, в материалах жалобы не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшихся актов должностных лиц, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вышеуказанных актов должностных лиц Административного органа не имеется.

Вместе с тем, судья находит правильным изменить обжалуемое постановление в части. Как следует из постановления, ФИО1 также вменено нарушение п. 14.2 ПДД РФ.

Согласно названному пункту если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Однако, из материалов дела не усматривается, что рядом с автомобилем ФИО1 находилось иное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, а потому вина ФИО1 в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ не доказана, следовательно, из постановления следует исключить указание на нарушение ФИО1 требований п. 14.2 ПДД РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление №18810138210201018503 от 01.02.2021 г., вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г. изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 требований п. 14.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление, решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева