Решение № 07-774/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 07-774/2025

Судья Латкина Е.В. Дело № 07р-774/2025

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцевой Е.А. – Д.И.А. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Р.А.С. № № <...> от 8 мая 2025 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцевой Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Р.А.С. № № <...> от 8 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года Зайцева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ДПС № № <...> от 8 мая 2025 года и решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года, защитник Зайцевой Е.А. – Д.И.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, мотивируя это тем, что судом не были в достаточной степени изучены все материалы дела и доказательства вины Зайцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку судьёй не было учтено, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, которую в ночное время суток Зайцева Е.А. не смогла определить, маневр поворота не был ею полностью закончен, поскольку водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости, а выехал на встречную полосу для движения, где уже частично располагалось транспортное средство под управлением Зайцевой Е.А., и совершил с ним столкновение. Учитывая ширину проезжей части, расположение автомобиля под управлением Зайцевой Е.А. частично на встречной полосе движения, габариты мотоцикла позволяли водителю мотоцикла даже без снижения скорости проехать по своей полосе движения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Как усматривается из решения судьи районного суда, им было установлено, что 8 мая 2025 года, в 20 часов 30 минут, на <адрес>, Зайцева Е.А. управляя транспортным средством <.......>, г/н № <...>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу <.......>, без государственного регистрационного знака, двигающемуся справа по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Р.А.С. № № <...> от 8 мая 2025 года, Зайцева Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица от 8 мая 2025 года без изменения, судья районного суда посчитал вину Зайцевой Е.А. доказанной, которая подтверждается постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Р.А.С. по делу об административном правонарушении от 8 мая 2025 года, согласно которому, 8 мая 2025 года, в 20 часов 30 минут, на <адрес>, Зайцева Е.А. управляя транспортным средством марки <.......>, г/н № <...>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу <.......>, без государственного регистрационного знака, двигающемуся справа по главной дороге, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2025 года; видеоматериалами ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2025 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 8 мая 2025 года; показаниями свидетеля Ш.С.В., показаниями свидетеля К.К.Д.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

Признавая обоснованность привлечения к административной ответственности Зайцевой Е.А., судья районного суда посчитал установленным то обстоятельство, что Зайцева Е.А., управляя транспортным средством <.......>, г/н № <...>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу мотоциклу <.......>, без государственного регистрационного знака, двигающемуся справа по главной дороге, что подтверждается таким доказательством по делу, как постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Р.А.С. от 8 мая 2025 года.

Между тем, из административного материала, составленного должностным лицом и видеозаписи, а также из содержания постановления о привлечении Зайцевой Е.А. к административной ответственности следует, что мотоцикл <.......>, без государственного регистрационного знака, двигался по главной дороге слева, что не соответствует и противоречит обстоятельствам установленным судьёй районного суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении является заключительным актом, выносимым по окончании производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьёй районного суда при оценке доказательств фактически проигнорированы.

Представленные в суд светокопии письменных объяснений участников ДТП схемы происшествия, приложения к схеме № 1 являются практически нечитаемыми, и по ним объективно невозможно установить все обстоятельства административного правонарушения.

Однако судьёй районного суда каких-либо действий по истребованию подлинников административного материалов предпринято не было, в связи с чем, ссылки на показания свидетелей Ш.С.В. и К.К.Д. на которые сослался судья в качестве доказательств по делу, фактически основаны на тех пояснениях, которые они давали в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Ш.С.В. и К.К.Д. данные на месте ДТП, никакой оценки судьи районного суда не получили.

При этом, письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцевой Е.А. были судьёй районного проигнорированы, в ходе рассмотрения жалобы не исследованы и в судебном решении в качестве доказательств по делу приведены не были.

Вместе с тем, оценивая в качестве доказательств по данному делу показания свидетелей, следует признать, что участники ДТП Ш.С.В., и К.К.Д., в связи с полученными ими телесными повреждениями, по данному по делу являлись потерпевшими и не подлежали допросу в качестве свидетелей.

Права потерпевших, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, как следует из материалов дела, судьёй районного суда в ходе производства по делу им разъяснены не были.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник Зайцевой Е.А. – Д.И.А. настаивал на том, что в ночное время суток маневр разворота Зайцевой Е.А., не был полностью закончен, поскольку водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения, не прибегнул к снижению скорости, и выехал на встречную полосу для движения, где уже частично располагалось транспортное средство под управлением Зайцевой Е.А., и совершил с ним столкновение.

Несмотря на приведенные в жалобе защитником обстоятельства столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, что подтверждается материалами дела, данные доводы жалобы в решении судьи районного суда какой-либо оценки не поучили.

При этом, в обосновании наличия преимущества в движении у водителя мотоцикла <.......>, судья районного суда, ссылаясь в своем решении на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, не учла, что в абзаце 2 данного пункта также приведены разъяснения в соответствии с которыми, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, в целях выяснения обстоятельств движения водителя мотоцикла <.......>, перед столкновением с автомобилем Зайцевой Е.А. по встречной полосе движения, что также подтверждается данными в суде пояснениями Ш.С.В. и К.К.Д.., судье районного суда следовало проверить двигался ли Ш.С.В. по траектории, движение по которой не допускается и обоснованность его действий в данной дорожной ситуации.

Для объективного выяснения данных обстоятельств и с учетом того, что согласно протокола осмотра места происшествия, на дороге, где произошло столкновение транспортных средств отсутствовали какие либо дорожные знаки и дорожная разметка, судье районного суда следовало запросить схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на данном участке дороги, обеспечить явку в судебное заседание должностного лица, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия и иные административные материалы.

В материалы дела в качестве доказательств было представлено три фрагмента видеозаписи с различных камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства ДТП, однако каждое в отдельности из данных доказательств судьёй районного суда исследовано не было. Правовая оценка действий каждого из водителей, дорожная ситуация исходя из материалов видеозаписи в судебном решении отражения не получила, несмотря на то, что информация на указанных видеозаписях полученная с разных видеокамер является неоднозначной.

Таким образом, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <.......>, Ш.С.В.., имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Зайцевой Е.А., судом первой инстанции должным образом не исследовался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу и доводам, приведенным в жалобе, не приведены обоснованные выводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства, а также допущены процессуальные нарушения в отношении участников производства по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.06.2024 № 12-АД24-2-К6.

При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Е. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын