Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-486/2018

по делу № 2- 486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 февраля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № . . . от 20.05.2013 года в размере 114105,84 руб и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9482,12 руб, в виду неоднократного нарушения заемщиком ФИО2 сроков погашения кредита. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности и расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить настаивая на том, что ответчик ФИО2 задолженность не погасила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 20.05.2013 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 250000 рублей на срок по 18.05.2018 года под 24 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности по 7191 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать, а заемщик и поручитель обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно банковским документам кредит ФИО2 был получен 20.05.2013 года. Однако, как следует из лицевого счета заёмщика им своевременно не вносились платежи в погашение ссудной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2017 года у ответчика ФИО2 имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку по состоянию на 05.09.2017 года размер задолженности ответчика составляет 114105,84 руб (99808,43 руб – сумма основного долга, 10390,91 руб – проценты за период по 05.09.2017 года, 3906,50 руб – неустойка за период по 05.09.2017 года), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом размера неустойки, основания для её снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Что касается ответчика ФИО3, то согласно договору поручительства № . . . от 30.05.13 года он обязался перед истцом отвечать за неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и, в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно, что также предусмотрено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, в связи с чем, требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения кредитного договора.

Поскольку ПАО «Крайинвестбанком» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482,12 руб, они подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Досрочно расторгнуть кредитный договор № . . . от 20.05.2013 года, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: задолженность по кредитному договору в сумме 114105 рублей 84 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины– 9482 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова