Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018 ~ М-2219/2018 М-2219/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2018

дело № 2-2584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за период с 09 января 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 500 085 руб. 34 коп., штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО ПКФ «Стройбаза №» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № № (строительный) проектной площадью, с учетом площади лоджии – 75,8 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно договору уступки права требования от 28 декабря 2017 года права требования квартиры АО «ТД ТРАКТ» передано ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО АПРИ «ФЛЭЙ Плэнинг» ФИО3 возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1960/16.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № № проектной площадью, с учетом площади лоджии – 75,8 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом в п. 5.4.2 договора указано, что стороны договорились, что уступка права (требования) допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи квартиры… стороны договорились, что в случае уступки права требования объекта по настоящему договору право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику – Цессионарию» не переходит.

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03 октября 2016 года (л.д. 6-10).

14 августа 2017 года между ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым кредитор передает в общую совместную собственность «Новому кредитору» на условиях, определенных настоящим договором, права требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, заключенного 29 августа 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Миасский Завод Строительных Конструкций» (л.д. 11-12). Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 августа 2017 года.

Согласно договору уступки права требования от 18 октября 2017 года права требования квартиры ООО «Завод крупнопанельного домостроения» передано АО «ТД ТРАКТ» (л.д. 13, 14). Данный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 октября 2017 года (л.д.17-18).

В дальнейшем по договору уступки права требования от 28 декабря 2017 года права требования квартиры АО «ТД ТРАКТ» передано ФИО1 (л.д. 17-18). Данный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10 января 2018 года.

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что подтверждается квитанциями (л.д. 12), справкой о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.13).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан между сторонами 15 марта 2018 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам дела следует, что при уступке права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования неустойки с ответчика, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), к «Новому участнику – Цессионарию» не переходит.

Положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом приведенных выше положений договора долевого участия (п. 4.3), периодом просрочки исполнения обязательства застройщика необходимо считать с 10 января по 15 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2336847,37 руб. (цена объекта долевого строительства) * 7,5% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере / 150 х 65 дн. = 75947,50 руб. за период с 10 января по 15 марта 2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 65 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 10 января по 15 марта 2018 года в размере 27000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января по 15 марта 2018 года в размере 27000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 27000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст.13 Закона в размере 50% в сумме 13500 руб. Однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы штрафа, отсутствие негативных последствий, периода просрочки суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1010 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января по 15 марта 2018 года в размере 27000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п\п Белоусова О.М.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Белоусова О.М.