Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

УИД 61RS0008-01-2025-003370-18

Дело №2-2784/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «СТК» к ФИО3, ФИО9, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.8.1 правил дорожного движения, по вине ФИО3, водителя автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водительФИО3 допустил столкновение транспортного средства, является виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиООО «СТК», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не застрахована, в связи с чем с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Южный центр экспертизы «Верум» за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению№РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранты, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319031 руб.

С учетом уточненных исковых требований Общество просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 319 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 477 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму причиненного ущерба, которую считал необходимым взыскать, в том числе, с ФИО4 При этом пояснил, что автомобиль был предоставлен ему в аренду.

ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представитель ответчика ФИО4 направил отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду наличия арендных отношений между ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседанииустановлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиООО «СТК», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Южный центр экспертизы «Верум» за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению№РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранты, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319031 руб.

Ответчикамипредставленное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение№РО от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД РФ по Ростовской области собственником транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства Лада Гранты, государственный регистрационный знак № является ООО «СТК».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без учета экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство КИО РИО, государственный регистрационный знак № на срок доДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП и причинения истцу ущерба, автомобиль находился в пользовании ФИО3 по договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца, что явилось причиной наступивших последствий, и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сФИО3

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае ответственность за ущерб в ДТП не может быть возложена на собственника автомобиляФИО4, так как автомобиль правомерно был им передан в пользованиеФИО3Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП -ФИО3, в связи с чем требования истца о необходимости установления солидарной ответственности водителя транспортного средств и его собственника удовлетворению не подлежат, совместные действия ответчиков отсутствуют.

ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранты, государственный регистрационный знак №, непосредственно не владел, поскольку он находился в аренде уФИО3

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба в размере 319 081 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлиныв размере 10 477 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «СТК» к ФИО3, СогомоновуАрменаку ФИО4, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользуООО «СТК» (ИНН №, ОГРН №) суммуматериального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 081 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 477 руб.

Исковые требования ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.