Решение № 2А-655/2023 2А-655/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2А-655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-655/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО9, начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО8, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер исполнения исполнительного производства и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1711/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7790,91 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями представитель НАО «Первое клиентское бюро» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд исполнительный документ в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа после его вынесения взыскателю, в неприятии достаточных мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 ФЗ - № 229 "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1711/2021, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, возражения на административное исковое заявление не представили.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1711/2021 мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7790,91 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 01.02.2023 по 05.04.2023 осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации с целью выявления сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО1 и наличия на них денежных средств; направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР России, ГИБДД МВД России, ФНС России, а также операторам сотовой связи, о наличии движимого и недвижимого имущества должника ФИО1, сведений о заработной плате и иных доходов должника.

05.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №ИП окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, доказательств выполнения требований ч.4 ст. 46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено, что даёт суду основания считать доказанными обстоятельства, изложенные административным истцом НАО «Первое клиентское бюро» в административном исковом заявлении, в части не направлении оригинала исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На дату судебного заседания – 16.05.2023 Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области, административным ответчиком не представлено сведений (почтовый реестр) о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть1).

Организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть2).

Ненаправление в адрес взыскателей копий постановлений об окончании исполнительного производства и подлинников исполнительных документов, нарушает права взыскателей на своевременное обжалование таких постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что НАО «Первое клиентское бюро» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного приказа до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ненаправление запросов в отдельные банки и организации, где имеется информация об определенных видах имущества физических лиц, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", не имеется.

Вместе с тем удовлетворение требований, адресованных к ФИО2, возможно лишь в части признания незаконным её бездействия, выраженном в несоблюдении срока направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали судебному приставу-исполнителю своевременно провести вышеуказанные исполнительные действия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным бездействия ФИО2, выраженного в несоблюдении установленного ч.4 ст. 46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа взыскателю, и бездействие начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО11, начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО10, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер исполнения исполнительного производства и обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО12, выраженное в несоблюдении установленного ч.4 ст. 46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 ФИО13, выраженное в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, выраженное в несоблюдении установленного ч.4 ст. 46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № № и оригинала исполнительного документа взыскателю.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательно комнате.

Судья Т.В. Шульга