Решение № 2-1770/2025 2-1770/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1770/2025

Дело № 2-1770/2025

25RS0002-01-2025-002596-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е. Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что <дата> в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> получил повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая.

<дата> ответчиком в одностороннем порядке без наличия на то предусмотренных законом об ОСАГО оснований выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб.

От ремонта истец не отказывался, однако направления на ремонт выдано не было.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> без учета износа (убытков) составляет 1 312 100 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из ответа от <дата> на претензию, ответчик повторил доводы, указанные в решении от <дата>.

С учетом выплаченной в одностороннем порядке страховой суммы, размер убытков составляет 912 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере 415 144,03 руб., за составление экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала по доводам возражений, представила рецензию на заказ–наряд, в соответствии с которой повреждения «накладки подножки правой» в Акте осмотра не зафиксированы, фотоматериалами не подтверждены. Разборка/сборка салона и прошивка блока сигнализации для устранения полученных в ДТП повреждений не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 506 800 руб., с учетом износа 294 900 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 5 484 526 руб.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, <дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Олимп» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 761 100 руб., без учета износа – 1 312 100 руб.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата> стоимость работ составляет 419 000 руб., стоимость запасных частей – 208 750 руб.

Также истцом представлен заказ-наряд на работы <номер> ИП <ФИО>6 на сумму 5 500 руб. (прошивка блока сигнализации Pandora; разборка, сборка салона).

Стороной ответчика представлена рецензия <номер>, выполненная ООО «АПЭКС ГРУП» на заказ наряд <номер>, в соответствии с которой стоимость заменяемых запасных частей не соответствует справочнику РСА на дату ДТП. Указан устаревший каталожный номер фары правой. Каталожный номер рамки радиатора не соответствует комплектации ТС по VIN номеру. Отсутствуют материалы, подтверждающие стоимость и факт покупки дополнительной защиты подкрылка правого. Повреждения «накладки подножки правой» не зафиксированы в акте осмотра <номер>, не подтверждены фотоматериалами. Разборка/сборка салона и прошивка блока сигнализации для устранения полученных повреждений не требуется. Стоимость н/ч не соответствует справочнику РСА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков.

Принимая во внимание рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» <номер>, суд приходит к выводу об исключении стоимости накладки подножки правой (ремонт, покраска), а также работ по прошивке блока сигнализации Pandora и разборке, сборке салона и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 392 644,03 руб. (415144,03 – 17 000 – 5 500).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания в пользу истца штрафа по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 392 644,03 руб., расходы за составление экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в доход государства государственную пошлину в размере 12 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 23.07.2025

Судья Е. Б. Богут