Приговор № 1-30/2021 1-418/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-30/202161RS0008-01-2020-003607-03 1-30/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 19 марта 2021 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Берестового А.А., при помощнике судьи Савченко Д.С., с участием: государственных обвинителей –прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. и его помощника ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов Лебедева С.В., Алексеева В.Г., Шапошникова М.Е., подсудимого ФИО3, защитников - адвокатов Алексеева В.Г., Шапошникова М.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в открытом судебном заседании в отношении: ФИО2, 1 не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, 1. ФИО2, находясь в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения особо тяжкого преступления для получения финансовой выгоды, а именно для совершения вымогательства денежных средств у Б.П.И вступил в преступный сговор сС. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – С.), который являлся руководителем структурного подразделения, входящего в преступное сообщество (преступную организацию), действующее в форме структурированной организованной группы, созданное и руководимое А., обладающим криминальным статусом «вор в законе» и занимающим высшее положение в преступной иерархии (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – А.). При этом А., С., иные участники преступного сообщества (преступной организации), а также члены организованной группы под руководством С., с целью максимально сокрыть свою преступную деятельность от правоохранительных органов не ставили ФИО2 в известность, о том, что последний используется для совершения преступления в составе преступного сообщества (преступной организации), а также в составе организованной группы. После этого ФИО2, под руководством С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Так, С., осуществляя руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), действующее в форме структурированной организованной группы, созданное и руководимое А., обладающим криминальным статусом «вор в законе» и занимающим высшее положение в преступной иерархии не позднее июня 2013 года, действуя совместно с А. и И., в целях совместного совершения особо тяжкого преступления, для получения финансовой выгоды и обращения незаконно полученных денежных средств в свою пользу и пользу участников вышеуказанного преступного сообщества (преступной организации) и членов организованной группы, разработали план вымогательства денежных средств у гражданина Б.П.И Согласно разработанного плана, члены организованной преступной группы К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, далее – К.), Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее Б.), Коб. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, далее – Коб.), Са, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, далее – Са) и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, далее – неустановленные лица), неосведомленные о деятельности преступного сообщества под руководством А., а также руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) С. и И. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – И.), в целях незаконного получения денежных средств от Б.П.И для внесения их в «общак», под вымышленным предлогом долга Б.П.И, якобы возникшего из-за не передачи им денежных средств в сумме 7200000 рублей в «общак», под угрозами применения насилия и убийства, должны совершить вымогательство у Б.П.И указанных денежных средств и применить к нему насилие с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения. Кроме этого, для достижения вышеуказанных целей, А., С. и И. намеревались использовать не входящего в состав преступного сообщества (преступной организации) и организованной группы О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – О.), который ранее работал оперативным сотрудником в УФСБ России по <адрес>, располагал данными об оперативной обстановке в <адрес> и в частности на территории Северного кладбища <адрес> и мог, по их мнению, использовать свои связи в правоохранительных органах, с тем, чтобы исключить задержание и привлечение к уголовной ответственности участников преступного сообщества (преступной организации) и членов организованных групп, а также указывая Б.П.И на свою причастность к правоохранительным органам создать у потерпевшего мнение о безнаказанности действий последних, и выдвинуть ему требование передачи денежных средств в «общак». Так, О., в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительной договоренности с А., С., И., Са., К., Б., Коб. и неустановленными лицами, в соответствии с распределенными ролями, прибыл на Северное кладбище <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где через Г.С.В. предъявил Б.П.И требование о передаче чужого имущества - денежных средств участникам преступного сообщества (преступной организации), возглавляемого А. для пополнения «общака». В случае отказа Б.П.И выполнить незаконные требования, высказал угрозы применения насилия в адрес последнего. После этого Г.С.В. передал Б.П.И требования О., которые тот воспринял как реально осуществимые, поскольку знал, что О. имел большие связи в правоохранительных органах и органах ФСБ, а также действовал по поручению и в интересах преступного сообщества (преступной организации) под руководством А., однако Б.П.И. отказался выполнить незаконные требования О. После этого, с целью подавления волиБ.П.И к сопротивлению данные угрозы были осуществлены при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут П.О.А., не осведомленный о преступном умысле участников преступного сообщества (преступной организации) и членов организованной группы, позвонил на мобильный номер телефона Б.П.И. и назначил тому встречу в помещении шахматного клуба, расположенного в парке культуры и отдыха <данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> В этот же день, с целью реализации общего преступного плана С. К., И., Б., Коб., Са. и иные неустановленные лица прибыли в назначенное место - к помещению шахматного клуба, расположенного на территории парка культуры и отдыха <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> Б.П.И, не осведомленный о преступном умысле в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут прибыл в помещение шахматного клуба. Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время С., действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, являясь руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, указал Б.П.И, что у него лично и у присутствующих имеются к нему значимые вопросы, суть которых присутствующим изложат их общие знакомые. Тем самым С., следуя заранее разработанному преступному плану, имея авторитет в преступной среде, принудил Б.П.И к диалогу по поводу выдуманного, на ничем не основанном требовании, возвращения денежных средств в «общак». Далее, примерно в 16 часов 30 минут, в помещение шахматного клуба прибыли, не входящие в состав преступного сообщества (преступной организации) и организованной преступной группы ФИО2, а так же Г.С.В. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесен приговор, далее – Г.С.В.), осуществлявший предпринимательскую деятельность в сфере ритуальных (похоронных) услуг, после чего Г.С.В. следуя преступному плану, под надуманным предлогом, в указанное выше время и в указанном выше месте высказал Б.П.И. требование передачи имущества в особо – крупном размере, в сумме 7200000 рублей. В свою очередь С., К. и И. сообщили присутствующим, что знают Г.С.В., доверяют его словам и, действуя единым преступным умыслом, направленным на вымогательство, потребовали от Б.П.И вернуть в «воровской общак» якобы присвоенные им денежные средства в сумме 7200000 рублей. Б.П.И, понимая необоснованность выдвинутых в его адрес требований, сообщил присутствующим об отсутствии оснований для передачи им денежных средств. Тогда ФИО2 и Г.С.В., действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время и в указанном выше месте, продолжая единый преступный умысел, схватили Б.П.И. руками за горло, тем самым причинили Б.П.И физическую боль, при этом сопровождали свои действия угрозами применения физического насилия и убийства в отношении последнего в случае если тот не передаст требуемую сумму. Данные угрозы Б.П.И воспринял как реально осуществимые. Далее С., И. и К., реализуя свои единые с членами организованной преступной группы преступные намерения, с целью оказания психологического давления на Б.П.И и подавления его воли к сопротивлению, высказали Б.П.И угрозы применения насилия и убийства, которые Б.П.И воспринял как реально осуществимые и выдвинули ему незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 7200000 рублей. При этом С. и К. назначили Б.П.И дату передачи указанных денежных средств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Са., согласно отведенной ему роли, действуя единым умыслом, в интересах участников организованной группы, пользуясь тем обстоятельством, что воля Б.П.И. к сопротивлению сломлена, потребовал передать ему ключи от принадлежащего Б.П.И автомобиля и автомобиль «БМВ Х5» регистрационный знак № регион, до передачи в «общак» указанной суммы денежных средств, что последний и выполнил по требованию Са. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Б.П.И совместно со своим братом Б.С.И., прибыл в назначенное С. место, а именно к кафе «Ассорти», расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидали участники преступного сообщества (преступной организации) И. и С., а также члены организованной преступной группы, подконтрольные С., - К., Б., Коб., Са. и неустановленные лица. Находясь в указанное выше время в указанном выше месте Б.П.И сообщил, что отказывается выполнять требование указанных лиц о передаче им денежных средств в сумме 7200000 рублей, сразу после этого Са. с целью реализации общего преступного плана нанес удар кулаком в лицо Б.П.И, после чего также и И. нанес удар кулаком в лицо Б.П.И, а затем Б., Коб. и неустановленное лицо нанесли не менее 6 ударов по голове, телу и конечностям Б.П.И Далее И. и С. дали команду Коб. и Б. произвести в Б.П.И. выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Коб. и Б., следуя указаниям участников преступного сообщества (преступной организации) И. и С., произвели не менее 9 выстрелов из травматических пистолетов в область спины Б.П.И, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепых огнестрельных ран позвоночной области (в проекции грудных позвонков), правой лопаточной области, левой лопаточной области, нижней поверхности груди слева; ссадины правой лопаточной области, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Таким образом руководитель преступного сообщества (преступной организации) А., лидеры его структурных подразделений С. и И., члены организованной группы К., Б., Коб., Са., неустановленные лица, неосведомленные о деятельности преступного сообщества под руководством А., а также ФИО2, Г.С.В. и О. неосведомленные о деятельности преступного сообщества под руководством А. и организованной группы под руководством С., в целях незаконного получения денежных средств от Б.П.И в сумме 7 200 000 рублей, под угрозами применения насилия и убийства и применив насилие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения совершили в отношении Б.П.И вымогательство. 2. ФИО2 и ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью совершения особо тяжкого преступления для получения финансовой и иной материальной выгоды, а именно для совершения вымогательства, то есть требования передачи права на имущество в особо крупном размере, принадлежащее ранее знакомой Г.Ю.М., вступили в преступный сговор между собой согласно которого они должны высказать Г.Ю.М. требования о передачи им права на принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве общей собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> При этом, с тем, чтобы Г.Ю.М. выполнила их требования, ФИО2 и ФИО4 договорились высказать ей угрозы применения к ней насилия, а также применить к ней насилие, после чего совершили преступление в отношении последней при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Г.Ю.М., являясь собственником 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7 128 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0072804:1, на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации торгового рынка и 1/10 доли в праве общей собственности на здание, общей площадью 2947,5 кв.м., кадастровый№, расположенных по адресу: <адрес> с целью урегулирования вопроса пользования вышеуказанными земельным участком и зданием с другим их собственником ФИО4, а также с ФИО2 и для получения положенной ей по закону прибыли, получаемой от арендной платы за пользование помещениями торгового рынка, расположенного по адресу: <адрес> прибыла по указанному адресу, после чего зашла в помещение, используемое ФИО2, где находился ФИО4 Увидев Г.Ю.М., ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не имея намерения передавать ей часть прибыли от эксплуатации общей совместной собственности, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи права на вышеуказанное имущество Г.Ю.М. под угрозой применения к ней насилия, следуя совместному с ФИО2 плану, вывел Г.Ю.М. на улицу, где с целью оказания психологического воздействия применил в отношении Г.Ю.М. насилие, выразившееся в нанесении по лицу Г.Ю.М. множественныхударовправоустанавливающимидокументами,подтверждающимиправособственностиГ.Ю.М. на долю в здании и земельном участке по вышеуказанному адресу. В продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО4 стал толкать руками по телу Г.Ю.М., одновременно размахивать перед её лицом руками, демонстрируя намерение нанести ей удары и высказал требование Г.Ю.М. передать, принадлежащие ей доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание, а в случае отказа угрожал ей убийством. Данные угрозы Г.Ю.М. в сложившейся ситуации, исходя из агрессивного поведения ФИО4 и его физического превосходства восприняла как реально осуществимые, в связи с чем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинула торговый рынок. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Г.Ю.М. с целью мирного урегулирования вопроса пользования вышеуказанным земельным участком и зданием с иным их собственником – ФИО4 и получения положенной ей по закону прибыли, получаемой от эксплуатации торгового рынка, вновь прибыла в торговый рынок, расположенный по адресу: <адрес> и зашла в кабинет бухгалтера. После этого ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи права на вышеуказанное имущество Г.Ю.М. под угрозой применения к ней насилия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 зашел в кабинет бухгалтера и для подавления воли последней к сопротивлению, применил в отношенииГ.Ю.М. насилие, схватив ее рукой за шею сзади и нанеся ей множественные удары кулаком по спине, чем причинил ей боль. Одновременно с этим, ФИО4 потребовал от Г.Ю.М. передачи ему и ФИО2 права на принадлежащее Г.Ю.М. имущество, а именно: 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 7 128 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации торгового рынка, кадастровой стоимостью 4502999,95 руб. и 1/10 доли в праве общей собственности на здание, общей площадью 2 947,5 кв.м., с кадастровым номером объекта №, кадастровой стоимостью 1094147,37 руб., расположенных по адресу: <адрес> а всего потребовал от Г.Ю.М. передачи права на её имущество общей кадастровой стоимостью 5597147,32 руб., то есть в особо крупном размере, при этом в случае не выполнения требования передачи указанного имущества, ФИО4 высказал Г.Ю.М. угрозы убийством, которые Г.Ю.М. восприняла как реально осуществимые. После того как в кабинет где находились Г.Ю.М. и ФИО4 вошел К.М.А., ФИО4 прекратил применять насилие в отношении последней, после чего Г.Ю.М., в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут прошла к кабинету ФИО2, находящемуся на территории вышеуказанного торгового рынка, расположенного по адресу: <адрес> однако не смогла в него пройти, поскольку её не пропустили неустановленные лица. После этого из вышеуказанного кабинета вышел ФИО2, который действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея совместный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, демонстрируя свое физическое превосходство над Г.Ю.М., для подавления воли последней к сопротивлению, применил в отношении Г.Ю.М. насилие, а именносилой схватив ее руками за плечи, причинил ей тем самым физическую боль, после чего вытолкнул её из коридора, ведущего в его кабинет и потребовал от Г.Ю.М. передать ему и ФИО4 право на указанное выше имущество, а в случае отказа угрожал ей применением насилия. Г.Ю.М. отказалась выполнять незаконные требования ФИО4 и ФИО2, при этом, высказанные в ее адрес угрозы восприняла как реально осуществимые и опасалась за свои жизнь и здоровье. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину по предъявленному им обвинению, каждому в отдельности, в судебном заседании не признали и пояснили следующее. Так, по эпизоду № подсудимый ФИО2 пояснил, что С.В.Ж., А.Н.Ж. и иные указанные в предъявленном обвинении лица ему не знакомы. Знаком с Г.С.В. ввиду того, что заказывал у него изготовление памятников. ДД.ММ.ГГГГ он Г.С.В. в помещение шахматного клуба в парке им.Островского не привозил и не приглашал. В это врямя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе со своими друзьями в КБР куда его отвезли К.М.А. и Г.З.М.о. Р.С.Б. фотографировал их во время нахождения в горах, при этом даты, указанные на фото, соответствуют действительности. Б.П.И увидел впервый раз при производстве очной ставки с ним. Он и Г.С.В. его оговаривают, так как их заставили. Конфликтов в Г.С.В. у него не было. К «вороскомуобщаку» он никакого отношения не имеет. По эпизоду № подсудимый ФИО2 пояснил, что он занимал К.М.А. 100000 долларов США, о чем он писал расписку, а имеющуюся у него долю в рынке он, номинально, оформил на него. При этом по указанной расписке в случае невозврата денег в ДД.ММ.ГГГГ году ему он должен был отдать долю. Никаких требований Г.Ю.М. по поводу ее доли он и его брат не выдвигали, ее не били и не угрожали. Она его оговаривает, так как знала о том, что он собирается судиться с ней по поводу указанной доли. Территория рынка огорожена, посторонние туда не проникают, а потому показания свидетеля Ч.И.Г. являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ ему преъявляли требования о продаже рынка неизвестные лица в гражданской отдежде, когда он был оставлен сотрудниками ГИБДД на левом берегу в <адрес>, но он по этому поводу никуда не обращался. Подсудимый ФИО4 по эпизоду № пояснил, что К.Т.В. и Г.Ю.М. действительно приходили на рынок, общались с ним по поводу указанной доли. Он и его брат с ними в повышенном тоне не говорили, не били, никакие требования не выдвигали, ничего у них не забирали. Между ними был спор относительно указанной доли, так как она ранее принадлежала К.М.А., которого банкротили и за которого он погасил долги в размерее 1600 000 рублей, в том числе и перед банком за дом в котором проживала его семья, в том числе Г.Ю.М., в размере 2500 000 рублей. В период конфликта Г.Ю.М. в правоохранительные органы о том, что ей угрожают, нанесли побои, что-то вымогают, не обращалась. Г.Ю.М. сама предлагала купить у нее долю с обращением «Уважаемый». Г. не умеет вести себя в обществе, угрожает, невоспитана. Слова, которые указаны в предъявленном обвинении, относительно угроз убийством он не говорил, ее за шею не трогал, не толкал, в том числе и потому, что там стояла ее мать, он женщину не трогает, не так воспитан. Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина в совершении указанных преступлений ФИО2 (по обоим эпизодам) и ФИО4 (по эпизоду №),полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Так, по эпизоду № вина подсудимого ФИО2 подтверждается: - показаниями потерпевшего Б.П.И, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он работал в МУП СКУ в должности землекопа. Его начальником являлся Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил П.О.А., который предложил подъехать в кафе, расположенное в парке «Островского» в <адрес> для того, чтобы пообщаться по поводу его ухода из МУП СКУ. В 16 часов 30 минут он подъехал в кафе и увидел, что вместе с ним находятся члены группировки вора взаконе Н.А,. Войдя в помещение кафе, он узнал следующих по прозвищам и фамилиям: «А.»; С.В.; И.Ж..; «П.»; С.В.Ж., К.С., имен и фамилий других 20-30 человек он не знает. С.В.Ж. сказал ему, что сейчас приедут люди, у которых есть к нему вопросы. Через 30 минут подъехали: ФИО2 по кличке «С.Ч.» и группировка с Северного кладбища в составе: Г.С.В. - «Г. Г.Г.П. - «Г.»; Н.В.П. - «С. В.В.В.; П.К.Н.; О.С.В. и работники охранного предприятий «<данные изъяты>» не менее 20 человек. ФИО2 и Г.С.В. одновременно в грубой форме высказывали угрозы жизни и здоровью ему и Ч.В.В., говорили, что если он и Ч.В.В. не принесут деньги, то закопают их живьем. С.В.Ж. требовать от него денежные средства в сумме 7200000 рублей. В случае отказа передать деньги, С.В.Ж. и К.С.С. угрожали ему физической расправой, кричали, что убьют его. Он спросил причину данных требований передать деньги. На это С.В.Ж. и К.С.С. сказали, что он и Ч.В.В. должны эти деньги в «воровской общак». ФИО2 сказал, чтобы Г.С.В. пояснил причину этих требований. Г.С.В. сказал, что он из кассы муниципального предприятия ежемесячно выделял 300000 рублей и отдавал Ч.В.В., а Ч.В.В. эти деньги должен был передавать ему для передачи АсоянуНодару. Б.П.И сказал, что ему об этом ничего не известно, и он первый раз об этом слышит. Ему Ч.В.В. никаких денег не передавал. После его слов, ФИО2 попытался схватить его за горло. Г.С.В. помогал ему в этом. Он смог оттолкнуть Вартаняна и Г.С.В.. В этот момент С.В. и К.С.С. стали громко кричать, что надо привезти в кафе Ч.В.В. Г.С.В. кричал, что Ч.В.В. в кафе надо «кончать», то есть убить. После этого К.С.С., С.В.Ж. и И.Ж. сказали, что Г.С.В. и «ребята с кладбища» - это их друзья, что они («ребята с кладбища») платят им в воровскую кассу и поэтому порежут любого, на кого покажет Г.С.В.. При этом С.В.Ж. и К.С.С. сказали ему, что если он не отдаст 7200000 рублей, то они скажут своим людям, чтобы его убили. Понимая, что данные лица прямо ему угрожают физической расправой, что данные лица намерены применить оружие и физическую силу в отношении него, он попытался избежать конфликта, чтобы его не убили. Он сказал, что попытается поговорить с Ч.В.В. о передаче денежных средств в «воровской общак». С.В.Ж. и К.С.С. для передачи им денег назначили ему встречу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив, что если он не принесет 7200000 рублей, то его убьют. После этого он пошел к выходу из кафе. В этот момент его догнал ФИО5 и сказал, что Г.С.В. приказал ему забрать у него машину. Он отдал ФИО5 ключи от своего автомобиля «БМВ», после чего уехал. В этот же день он приехал домой к Ч.В.В., все рассказал. Ч.В.В. сказал, что это полная ложь, что никаких денежных средств Г.С.В. Ч.В.В. не передавал. Ч.В.В. также сказал, что обратится в ФСБ с заявлением, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. На следующий день ему позвонил ФИО5 и поинтересовался о том, готов ли Ч. заплатить деньги, а также предложил встретиться возле кафе «Ассорти» напротив парка <адрес> Примерно в 16 часов 00 минут со своим братом - Б.С.И. он приехал к назначенному месту. Он вышел из машины, а брат уехал по своим делам. Также в это место на автомобиле подъехали его знакомые, которые видели все происходящее. Когда он подошел к назначенному месту, к нему подошли 6 человек, среди которых были: ФИО5, И.Ж. Миша «Г. (К.М.Е.), А. (Б.А.В.), К.С.С. С.В.Ж. вместе с К.С.С. находились в кафе и контролировали свое указание забрать у Б.П.И деньги, а С., И.Ж. К.М.Е., Б.А.В. подошли к нему. И.Ж. спросил у него: «Где деньги?». Он ответил, что он не будет платить деньги, так как никому не должен. При этом он сказал, что Ч.В.В. напишет заявление в ФСБ по поводу угроз и вымогательства. Тогда все присутствующие сказали, что ФСБ им безразлично, а его сейчас убьют. Сразу после этих слов, И.Ж.. кулаком ударил его в голову в область лица и крикнул: «Стреляйте, снесите ему голову, С.В.Ж. сказал убить его». В этот момент К.М.Е. и Б.А.В. уже держали пистолеты наготове, и после слов И.Ж. «убить его» стали стрелять в него. Он видел, что в него стреляли 2 человека: К.М.Е. и Б.А.В., однако, он слышал по выстрелам, что стреляли четверо. Он успел развернуться к ним спиной и стал убегать по проспекту Сельмаш в сторону Дома культуры, стреляли ему в спину в область позвоночника. Он слышал, что стреляющие кричали «если не отдашь деньги, мы тебя убьем». В это время подъехал брат, он сел в машину и они уехали. В БСМП-2 ему была сделана операция и удалены из области спины 9 пуль от травматического оружия от трех разных видов оружия. Один из выстрелов был в упор в область сердца, остальные в область других жизненно важных органов: легкие, печень, позвоночник. После данного происшествия, опасаясь за свою жизнь, он уехал из города. После этого происшествия ему поступали угрозы. К нему на улице подходили незнакомые лица, которые говорили, что если он не заберет заявление, то его убьют. Так, к нему подходили неизвестные кавказцы возле его дома, на автостоянке, в спортивном зале с одинаковыми требованиям, забрать заявление из полиции, при этом угрожая убийством. Данные показания так же подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 96-98, 232-236, т. 2 л.д. 5-10, т. 6 л.д. 1-5,6-10, 228-236); - показаниями свидетеля Б.С.И., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Б.П.И и попросил подвезти на <адрес>.Ростова-на-Дону, в район парка культуры и отдыха «им. Островского», Он увиделкак в парке к Б.П.И подошел ранее не известный ему парень, они стали общаться между собой, далее к ним подошли еще 6 мужчин, продолжив разговор, затем кто-то из мужчин ударил кулаком руки в область лица Б.П.И, и все оставшиеся мужчины стали наносить ему удары Б.П.И, а затем направился к автомобилю. Видя, что мужчины окружили брата и разговаривают на повышенных тонах он и парень, который с ним приехал, вышли из машины, перешли дорогу и подошли к мужчинам и брату. С собой он взял помповое ружье, которое принадлежит ему, заряжено оно не было. Он взял ружье с собой, так как испугался за брата. Когда его брат шел к автомобилю, он услышал несколько выстрелов, доносящихся со стороны группы мужчин. Затем Б.П.И сел в автомобиль и сказал, что в него стреляли и попросил отвезти больницу. После чего они поехали в БСМП-2, где Б.П.И сделали операцию, операция шла около 3-х часов. После проведения операции от хирурга ему стало известно, что из Б.П.И извлекли 9 пуль от травматического оружия. На видеозаписи перестрелки, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «ЮТУБ» с названием: «<адрес> напротив ресторана «АССОРТИ», он узнал своего брата – Б.П.И, брат в фиолетовой майке. На видеозаписи видно, что его брат убегает, за братом бегут двое мужчин, которые в брата стреляют, а еще двое идут в сторону брата. Данные мужчины ему не известны. Также он узнал себя, он находится в синей футболке. Впоследствии брат ему сказал, что мужчина, который его удерживает, это С.В. (т. 1 л.д. 104-105, т.6 л.д. 116-119); - показаниями свидетеля Г.С.В. (начальник участка Северного городского кладбища <адрес>), данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.Г.П. и сообщил, что ему надо быть на рабочем месте, так как за ним заедет В.С.ББ., который хочет взять его на встречу, где он должен подтвердить, что ежемесячно, в течение двух лет, передавал деньги в сумме 300000 рублей Ч.В.В. для последующей передачи их Б.П.И и последующей передаче их криминальному авторитету «вору в законе» - Н.А. за то, чтобы у сотрудников кладбища не было проблем с криминальными структурами, то есть за то, чтобы другие криминальные структуры не приезжали на Северное кладбище и не требовали от него и других сотрудников передачи денежных средств, полученных от деятельности кладбища, в «общак» этим криминальным структурам. Это соответствовало действительности, поскольку на кладбище уже был прецедент, когда ФИО2 по прозвищу «С.Ч.» примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. прибыл к начальнику МУП «Специализированный коммунальных услуг» - М.И.А. (ныне покойный) и предложил за определенную плату «крышевать» работу на кладбище. Это ему известно от самого М.И.А. Со слов М.И.А., ФИО2 закидывал ноги на стол, курил в кабинете М.И.А., и при этом говорил, что если с дохода, полученного на кладбище, ФИО2 не будут выплачиваться денежные средства, то у М.И.А. и сотрудников кладбища будут «проблемы». Таким образом, угрожал М.И.А. Насколько ему известно, М.И.А. отказался платить ФИО2 и написал об этом заявление в УФСБ России по <адрес>. Он также знал, что ФИО2 являлся криминальным авторитетом и имел влиятельные связи в криминальном мире. ФИО2 занимался «крышеванием» лиц, занимающихся незаконной деятельностью по игре в «наперстки» на вокзалах <адрес>, мошенников, воров «карманников», оказывал силовую поддержку на рынке «Фортуна» мошенников так называемых «кидал». Ему не хотелось ехать на эту встречу, однако Г.Г.П. сказал, что ФИО2 очень серьезный человек в криминальном мире, встреча уже назначена, на ней будет присутствовать Б.П.И, поэтому ему нельзя отказываться от встречи, если он не хочет неприятностей. Он выяснил у Г.Г.П., что встреча назначена в кафе в парке им. Островского в <адрес>. Он обзвонил работников кладбища и сказал, чтобы они также приезжали в парк Островского в <адрес>, так как опасался ФИО2 и людей последнего, и не исключал возможности, что на него с их стороны будет оказано психологическое и физическое давление. От Г.Г.П., Б.П.И, а также средств массовой информации ему известно, что ФИО2 является криминальным авторитетом по прозвищу «С.Ч.», то есть преступником, и, соответственно, мог причинить физический вред. Через некоторое время за ним заехал ФИО2 – он Вартаняна увидел впервые, до этого знал о ФИО2 только со слов указанных лиц. Они сели в машину, за рулем был ФИО2, познакомились. ФИО2 спросил у него, действительно ли он передавал ежемесячно 300 000 рублей в «воровской общак». Он подтвердил этот факт. После этого ФИО2 сказал, что ему нечего бояться, что он ему верит, и что на встрече с Б.П.И он обязан подтвердить данный факт в присутствии Б.П.И Больше от него ничего не требуется. Он понимал, что данная встреча предназначена для разбирательства с Б.П.И из-за того, что Б.П.И не передавал денежные средства в «воровской общак». Когда они приехали в парк им. Островского <адрес>, то зашли в какое-то кафе. В данное кафе его провел ФИО2 Когда они подошли к кафе, то он увидел возле кафе около 15 человек, в том числе, Б.П.И Помнит, что там были Г.Г.П., Н.В.П., П.К.Н., О.С.В. Остальным работникам кладбища он сказал быть на улице, на всякий случай, и ждать, когда его отпустят со встречи, так как он опасался, что на встрече возникнет конфликт с применением насилия. Все остальные присутствующие на встрече, помимо ФИО2, с которым он познакомился за час до этого, ему были неизвестны. В кафе он и Б.П.И сели рядом. Справа от Б.П.И сидел ФИО2 Он слышал, что «Валера» сказал, что к Б.П.И есть вопросы по поводу того, что Б. не передавал деньги в «воровской общак». Он подтвердил, что Ч.В.В. передавал деньги через Б.П.И в «воровской общак» ежемесячно в течение 2 лет, а в общей сумме 7200000 рублей. На это Б.П.И сказал, что деньги получал «по личности». Он не понял, что имел ввиду Б.П.И Однако после этих слов, ФИО2 подскочил со стула в сторону Б.П.И и громко выкрикнул на Б.П.И нецензурной бранью, означающей угрозу нанесения телесных повреждений. Также К.С.С. кричал на Б.П.И Он видел, что ФИО2 в ходе разбирательства с Б.П.И кричал на Б.П.И нецензурной бранью, а также встал со стула и пытался руками ударить Б.П.И или схватить за горло. При этом он тоже громко говорил Б.П.И, чтобы Б. и Ч.В.В. вернули деньги, которые предназначались для передачи в «воровской общак», размахивая руками, поскольку его возмущала ситуация того, что он передавал Ч.В.В. эти деньги, а Ч.В.В. ему говорил, что передавал в свою очередь Б.П.И А как выяснилось в «воровской общак» деньги не поступали. Он был возмущен, поэтому требовал, чтобы Ч.В.В. отдал деньги в сумме 7200000 рублей. С.В.Ж. и К.С.С. потребовали у Б.П.И на следующий день принести 7200000 рублей, которые Ч.В.В. и Б.П.И должны в «воровской общак». Он опасался ФИО2 и С.В.Ж., которые являются криминальными авторитетами, С.В.Ж. являлся братом А.Н.Ж. После высказываний и выкриков ФИО2, С.В.Ж. и К.С.С. сказали Б.П.И, чтобы Б.П.И на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ принес деньги в сумме 7 200 000 рублей, которые Б.П.И и Ч.В.В. должны в «воровской общак». После этого он и Б.П.И вышли из кафе, он пошел в одну сторону, а Б.П.И в другую. Данные показания также подтверждены Г.С.В. в ходе очной ставки с Б.П.И (т. 6 л.д. 121-126, 134-139, 153-156, 127-131); - показаниями свидетеля Ч.В.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ранее он ранее работал с Б.П.И ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут к нему домой приехал Б.П.И и сообщил, что в 16 часов 00 минут он был приглашен на встречу в парк <адрес> где присутствовали: Г.С.В., «А.», кличка «А.», Г.Г.П., Н.В.П., П.К.Н., В.В.В., ФИО2, кличка «С.», К.С.С., И.Г. С.В.Ж., брат «вора в законе» по кличке «Н.». В ходе состоявшегося разговора Г.С.В. сказал, что он выделял ежемесячно 300000 рублей в течение двух лет на «воровской общак». Деньги, передавал лично ему, а он в свою очередь передавал их Б.П.И для того, чтобы Б.П.И отдавал их в «воровской общак». За два года Г.С.В. якобы передал ему 7200000 рублей. ФИО2 сказал, что он и Б.П.И не имели права распоряжаться деньгами, которые Г.С.В. якобы передавал в «воровской общак». И.Г. сказал, чтобы Б.П.И разобрался с ним по вопросу, где указанные деньги, которые необходимо вернуть в «воровской общак». Также, со слов Б.П.И, выступили Н.В.П., Г.Г.П., В.В.В., которые сказали, что лично видели, как Г.С.В. передавал ежемесячно триста тысяч рублей ему. К.С.С. и С.В.Ж., сказали, что верят Г.С.В. и что он и Б.П.И должны вернуть 7200000 рублей в «воровской общак». Г.С.В. сказал Б.П.И, что бы он и Б.П.И возвращали все деньги в «общак». Б.П.И им ответил, что никаких денег от Ч.В.В. для «воровского общака» не получал. Также, Б.П.И сообщим ему, что С.В. забрал у Б.П.И ключи от его автомашины «БМВ X 5» г/н № регион. И они договорились о встрече на следующий день. Он сказал Б.П.И, что никогда не брал у Г.С.В. деньги для «воровского общака» и что по данному поводу обратится с заявлением в ФСБ по <адрес>. Б.П.И и его брат сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Б.П.И позвонил С.В. и сказал, чтобы Б.П.И подъехал к входу в парк Островского со стороны <адрес>. Далее пояснил, что при входе в парк Б.П.И ждали С.В., И.Г. «М.», кличка «М.Г.» и еще около пяти человек. Когда Б.П.И подошел к ним, то сообщил, что переговорил с ним и никаких денег от Г.С.В. для «воровского общака» ни он, ни Б.П.И не получали. Также Б.П.И сообщил всем вышеперечисленным мужчинам, что он обратился с заявлением в ФСБ по поводу денег для «воровскогообщака». На это И.Г. сказал Б.П.И, что им все равно, куда обратился Ч.В.В., а деньги в размере 7200000 он и Б.П.И должны вернуть в «общак». После этого И.Г. и С.В. нанесли Б.П.И несколько ударов по лицу, а затем сзади в Б.П.И стали стрелять из травматического оружия (пистолетов), мужчина по имени «А.», кличка «А.», и мужчина по имени «М.», кличка «М.Г.». Б.П.И брат отвез в БСМП-2, где в течение трех часов Б.П.И делали операцию по извлечению пуль из спины. Всего, со слов Б.П.И, извлекли девять пуль. Один из хирургов сообщил Б.П.И, что извлек из Б.П.И три различных вида пуль. По факту вымогательства денежных средств, угроз в его адрес и адрес Б.П.И он обращался в ФСБ (т. 1 л.д. 101-103, т. 6 л.д. 36-39); - показаниями свидетеля Ч.А.Ю., данными им как входе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, который по существу причинения Б.П.И телесных поврежений дал показания, аналогичные показаниям Ч.В.В. также сообщил, что Б.П.И пояснил, что убегал, ему в след кричали угрозы и он реально опасается, что сейчас в больницу приедут лица, стрелявшие в него и его убьют, поэтому он от госпистализации отказался. Он сообщил ему, что в него стреляли люди С.В.Ж. и И.Г.П., потому, что он не отдал деньги, которые у него ранее вымогали вечером ДД.ММ.ГГГГ. С.В.Ж. является братом «Вора в законе» Н.А. и является одним из руководителей криминальной структуры «<данные изъяты>». Он знает, что у И.Г.П. прозвище «Ж.А.» и что И.Г,П. ранее судим, он является ставленником «Вора в законе» Н.А. и одним из руководителей криминальной структуры «Сельмашевские» (т. 6 л.д. 203-207); - показаниями свидетелей Г.Г.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, Н.В.П. и О.С.В., данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Островского в <адрес>. Видели группу мужчин, чреди которых были Г.С.В. и Б.П.И, которые в дальнейшем зашли в кафе. Кто был в кафе им не известно Г.С.В. также пояснил, что Г.С.В. говорил ему, что Ч.В.В. и Б.П.И «крысы», что Г.С.В. кому-то передавал деньги через Ч.В.В. и Б.П.И, а эти деньги до не дошли (т. 6 л.д. 158-162, т. 6 л.д. 178-183, 184-189); - показаниями свидетеля В.(Т.)К.А. (понятой), данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными проитворечиями из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашена для участия в следственном действии, в котором также принимали участие второй понятой и Б.П.И, в ходе которого осмотрен диск DVD+RW, на котором имелся файл «Перестрелка на <адрес>». На видео видно, как в Б.П.И производят выстрелил и как он в дальнейшем уезжает. Во время осмотра диска, Б.П.И называл по именам мужчин, изображенных на видео, однако он их вспомнить не может (т. 1 л.д. 132-134); - показаниями свидетеля С.А.В. (понятого), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по существу и содержанию аналогичны показниямсвителяВ.(Т.)К.А. (т. 1 л.д. 128-130); - показаниями свидетеля Д.Т.В, (данные о личности которого сохранены в тайне), данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года днем ему позвонил Б.П.И и попросил съездить с ним на встречу с людьми. Приехал на автомобиле к кафе «Ассорти», расположенном напротив парка Островского в <адрес>. Б.П.И подошел к кафе «Ассорти», где к нему подошли 6-8 человек, среди которых были известные ему люди - С.В.Ж., С.В., М.Г.», И. Ж.А. А.А. К.С.С. Указанные лица знакомы ему, так как они являются местными «бандитами», С.В.Ж. является одним из главарей преступной группировки. Разговор проиходил на повышенных тонах, Стурки и Кочконян отошли, оставшиеся возле Б.П.И - И., С. М.Г. и А. стали очень громко говорить, что сейчас убьют Б.П.И И. Ж. кулаком ударил Б.П.И в голову, крича при этом: «Стреляйте, убейте его». После этих слов М.Г. А. и сам Ж. достали пистолеты и стали стрелять в него, в спину, при этом громко кричали, что убьют Б.П.И, если Б. не отдаст деньги. Он очень испугался, поэтому не вышел из машины, а уехал. Через несколько дней от Б.П.И он узнал, что Б. была сделана операция и удалены из области спины пули. Б.П.И ему сказал, что это все было организовано С.В.Ж. и К.С.С., которые за день до этого происшествия, требовали от Б.П.И деньги. Б.П.И ему рассказал, что эти люди требовали вернуть деньги в «воровской общаг», и если он не отдаст, то его убьют. Пояснил, что никому и ничего не должен, деньги не отдал, поэтому в него и стреляли. Вышеуказанные события он увидел на видеохостинге «Ютюб» в сети Интернет (т. 6 л.д. 45-47); - показаниями свидетеля Б.А.Л. (данные о личности которого сохранены в тайне), данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые по обстоятельствах причинения телесных повреждений вышеуказанными лицами и о причинах их причинения аналогичны показаниям свидетеля Д.Т.В, (т. 6 л.д. 57-59); Кроме изложенного, вина подсудимого по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.П.И о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени «О.» и пригласил его на разговор у входа в парк Островского, со стороны <адрес>. Когда он подъехал, то увидел «О.» и С.В. Когда он к ним подошел, то «О.» и С.В. проводили его к зданию, расположенному в глубине парка. Они втроем вошли в помещение. В одной из комнат он увидел много людей: Г.С.В., мужчина по имени «А.» по кличке «Ава», Г.Г.П., Н.В.П., П.К.Н. В.В.В., ФИО2 по кличке «С.», К.С.С., И.Г.П., С.В.Ж., мужчина по кличке «П.», С.В. и еще каких-то людей. Всего людей было около сорока. Г.С.В. сказал, что выделял ежемесячно 300000 рублей в течение двух лет на «воровской общак». Деньги со слов Г.С.В., последний передавал лично Ч.В.В., а тот в свою очередь передавал их ему для того, что бы он отдавал их в «воровской общак». Всего, со слов Г.С.В., он за два года передал Ч.В.В. 7200000 рублей. ФИО2 сказал, что он и Ч.В.В. не имели права распоряжаться деньгами, который Г.С.В. передавал в «воровской общак». Также ФИО2 сказал, что Г.С.В. хозяин северного кладбища. И. Г. сказал, чтобы он разобрался с Ч.В.В., по вопросу где находятся 7200000 рублей, которые необходимо вернуть в «воровской общак». Выступили Н.В.П., Г.Г.П., В.В.В., которые сказали, что лично видели, как Г.С.В. передавал ежемесячно 300000 рублей Ч.В.В. Выступили также К.С.С. и С.В.Ж., которые сказали, что верят Г.С.В. и что он и Ч.В.В. должны вернуть указанные деньги в «воровской общак». При этом Г.С.В. стал его спрашивать, где находится Ч.В.В., и пусть Ч.В.В. возвращает все деньги в «общак». На все вышеперечисленное он ответил, что никаких денег от Ч.В.В. для «воровскогообщака» он не получал. После этого он вышел на улицу, его догнал С.В. и сказал, чтобы он оставил С.В. свою автомашину «БМВ -X 5» и ключи от нее. Также С.В. сказал ему, чтобы он переговорил с Ч.В.В. по поводу передачи семи миллионов двухсот тысяч рублей, а машину он заберет завтра. Далее сообщил, обстоятельства причинения телесных повреженийДД.ММ.ГГГГ, аналогичные тем, которые указаны ранее в его показаниях (т. 1 л.д. 27-29); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший Б.П.И указал на участок местности, расположенный у входа в здание, расположенное на <адрес>, в <адрес> и показал, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ И.Г.П. ударил его в голову, а Б.А.В., К.М.Е. и другие лица стреляли в него из травматического оружия, причинив ранения в область спины (т. 6 л.д. 82-86); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший Б.П.И указал на помещение, расположенное в парке «им. Островского» в <адрес> и показал, что в данном помещении располагалось кафе, где ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ж., К.С.О. под угрозой убийства вымогали у него денежные средства в сумме 7200000 рублей. (т. 6 л.д. 104-115, т. 7 л.д. 94); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд заместителя начальника Управления «К» СЭБ ФСБ России, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен опрос Б.П.И, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у входа в парк Островского со стороны <адрес> группа граждан: И.Г.П.. (кличка «Ж.А.»), К.М.Е., (кличка«М.Г.), Б.А.В. (кличка «А.») по указанию гражданина С.В.Ж., требовали от Б.П.И передать им во владение денежные средства в размере 7200000 рублей для пополнения т.н. «воровского общака». После отказа Б.П.И исполнить данное требование И.Г.И. К.М.Е., Б.А.В. на основании ранее полученного от С.В.Ж. распоряжения применили в отношении Б.П.И огнестрельное оружие (т.1 л.д. 225-231); - актом судебно-медицинского освидетельствования № и заключением эксперта №, согласно которым у Б.П.И обнаружены телесные повреждения: «слепых огнестрельные раны позвоночной области (в проекции грудных позвонков), правой лопаточной области, левой лопаточной области, нижней поверхности груди слева; ссадины правой лопаточной области», данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не исключено, что в результате выстрелов из травматического оружия; которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д. 39-41, т.4 л.д. 127-130); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в салоне автомобиля марки «Инфинити» государственный номер № в правой передней двери обнаружена майка светло-сиреневого цвета с горизонтальными полосками (принадлежащая Б.П.И), на которой имеются отверстия в количестве 8 штук, а также пятна темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 35-38); - заявлением Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСБ России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в парке им. Островского около ресторана «Тамада» состоялась сходка различных лидеров преступных группировок Ростова-на-Дону. Сходка состоялась по просьбе Г.С.В. при поддержке Г.В.П. и Н.В.Н. На этой встрече Г.С.В. просил лидеров преступных группировок с помощью их связей в различных структурах власти, решить вопрос о том, чтобы Г.С.В. остался руководителем кладбища, взамен Г.С.В. обещал вносить долю в «воровской общак» с кладбища. Г.С.В. сказал, что именно Ч.В.В. виновен в том, что Г.С.В. убрали от руководства кладбищем. Также Г.С.В. сказал на сходке, что в течение последних лет передавал черезЧ.В.В. деньги для воров в законе, что является ложью. Никогда Ч.В.В. не брал и не передавал никаких денег преступным элементам (ворам, их помощникам). В этот же день к Ч.В.В. домой приехал неизвестный мужчина и передал ему решение сходки о том, что Ч.В.В. должен отдать «воровские деньги», которые Ч.В.В. якобы получал от Г.С.В. и не передавал «ворам». Ч.В.В. ответил отказом, и что обратится в правоохранительные органы за защитой от преследований преступных элементов (т. 1 л.д. 59-60); - заявлением Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСБ России по <адрес>, согласно которого после того как Ч.В.В. подал первое заявление ДД.ММ.ГГГГ работник МУП ФИО6 И по просьбе Ч.В.В. прибыл в ресторан «Тамада» и сообщил представителям преступного сообщества, что Ч.В.В. никаких денег для них от Г.С.В. не получал и никаких денег никому не должен. Также Б.П.И сказал, что Ч.В.В. написал заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении Ч.В.В. уголовно-наказуемых деяний. После этого, когда Б.П.И возвращался к своему автомобилю, Б.П.И в спину было произведено 9 выстрелов из травматического оружия, с ранениями Б.П.И был доставлен в БСМП-2, где Б.П.И Сразу после операции раненый Б.П.И и его родной брат – Б.С.И. срочно покинули город по причине существования реальной опасности за свою жизнь. (т. 1 л.д. 55); - протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Ч.В.В. изъят DVD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Г.С.В., С.В.Ж. и «Эдгаром» (т. 6 л.д. 212-215); - протоколом осмотра, согласно которого в файле «file_4_(2016_10_26-13_59_31)_ASWMLX166971---.0.mp3» на изъятом у свидетеля Ч.В.В. оптическом диске, содержится разговор, состоявшийся между Г.С.В., С.В.Ж. и «Э.», из которого следует, что С.В.Ж. представился братом А.Н.Ж. по прозвищу «Н.», рассказывает о предъявлении претензий Б.П.И за не донос в «общак», признает факт участия ФИО2 в вымогательстве, и предлагает Г.С.В. платить деньги ему (т. 6 л.д. 216-223); - вещественным доказательством: DVD-R диск, изъятый у свидетеля Ч.В.В. (т. 6 л.д. 224); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фонограмме (СФ), зафиксированной в файле, имеются голос и речь С.В.Ж. Фразы, произнесенные С.В.Ж., обозначены как М2 в установленном тексте содержания СФ (т. 4 л.д. 55-87); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: диск DVD+RW, на котором имеется файл, именуемый как «Перестрелка на <адрес>», при открытии которого имеется изображение, видеозапись производится на улице, с многоэтажного дома.Видна проезжая часть с двусторонним движением, от которой в сторону дома движется группа мужчин в количестве 7 человек, двое мужчин остаются на тротуаре, около проезжей части, а остальные 5 человек (со слов Б.П.И, это были: он, Миша «Грузин», А., Жорик и четвертого мужчину он не знает), направились к припаркованным на тротуаре автомобилям белого цвета, около которых стоят двое мужчин (со слов Б.П.И: это С.В. и его брат Б.С.И.). Затем видно как Б.П.И толкает М.Г. Ж. и неизвестный мужчина, затем наносят удары, Б.П.И вырывается от них, и начинает убегать в правую сторону по тротуарной дорожке. В этот момент у мужчины в темно-серой майке у А. в руках появился пистолет. Вслед за Б.П.И побежал мужчина М.Г. и А., которые стали стрелять в спину Б.П.И М.Г. выстрелил 3 раза. А., выстрелил 3 раза. Затем Б.П.И и двое вышеуказанных мужчин (со слов Б.П.И М.Г. и А.) побежали по улице в сторону ДК «Ростсельмаш». Затем парень в синей майке (со слов Б.П.И - его родной Брат Б.С.И.) направился в сторону дороги, около дороги к нему подошел мужчина в черной майке, стоящий около дороги и они вместе перейдя дорогу сели в автомобиль «Ниссан Тиана», серебристого цвета, припаркованный на обочине дороге. За руль автомобиля сел мужчина в черной майке, на заднее пассажирское сидение сел мужчина в синей майке и автомобиль проехав несколько метров, развернулся в обратную сторону, и поехал прямо. Парни в белых майках (со слов Б.П.И это был Ж. и неизвестный мужчина), а также мужчина в черной майке (со слов Б.П.И он его не знает) направились в сторону дороги. Через несколько секунд также слышен выстрел (со слов Б.П.И данный выстрел был произведен Мишей «Грузином») (т. 1 л.д. 124-126); - вещественным доказательством - оптический диск DVD-RW с видеозаписью стрельбы в Б.П.И (т. 1 л.д. 127); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель К.М.С. на фотографии № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ассорти», расположенного на <адрес> в <адрес>, стрелял в убегающего мужчину в фиолетовой майке. В результате опознания свидетель К.М.С. опознал К.М.Е. (т. 6 л.д. 48-50); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель К.М.С. на фотографии № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ассорти» стрелял в убегающего мужчину в фиолетовой майке. В результате опознания свидетель К.М.С. опознал Б.А.В. (т. 6 л.д. 51-53); - протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Б.П.И изъят оптический диск с видеозаписью стрельбы в него, который в дальшейшем осмотрен (т. 6 л.д. 89-91, т. 7 л.д. 89-93); - вещественным доказательством - оптическим диском, изъятым у потерпевашегоБ.П.И; - заключением эксперта №, согласно которого в файле, идет речь об обсуждении деталей положения дел, а также порядка дальнейших действий. В представленном разговоре основную тему реализуют лицо M 1 (Г.С.В.) и С.В.Ж. цель лица, обозначенного как М3, заключается в реализации целеустановкиС.В.Ж. Лицо M1, С.В.Ж. и лицо М3 встречаются с целью обсуждения следующих «вопросов», «ситуаций», деталей положения дел и порядка дальнейших действий: - ранее возникла проблемная ситуация, связанная с лицом, обозначенным как «П.»«П.» и передачей денежных средств. Лицо, обозначенное как «П.», «П.» выступал в качестве посредника при передаче денежных средств, в том числе, и от лица M1. Однако «П.» начал «воровать» денежные средства, в связи с чем получил обвинение в «крысятничестве». В результате для решения данной проблемной ситуации «собрались в парке» третьи липа. Лицо M1 и С.В.Ж. В представленном тексте С.В.Ж. утверждает, что «дал Пете взбучку, нагоняй» за кражу денежных средств. В рамках обсуждения данной проблемной ситуации С.В.Ж. сообщает лицу M1 порядок желательных дальнейших действий: «никому больше ничего не отдавать», «сообщить, если кто-то будет подходить»; - у лица М1 также имелась некоторая проблемная ситуация, связанная с «делом» которую лицо М1 «разруливает». Конкретные детали данной проблемной ситуации являются пресуппозиционным компонентом знании говорящих, не выводимым из контекста. В рамках обсуждения данной проблемной ситуации С.В.Ж. акцентирует свою заинтересованность в «восстановлении» лица M1, чтобы он «работал», чтобы «вернулась возможность передавать копейку»; - также лицо М1 сообщает С.В.Ж. о возникшей проблемной ситуации с третьими лицами, которые «кинули» лицо М1 на «бабки». При этом лицо М1сообщает об отсутствии у него желания сообщать С.В.Ж. конкретные детали и основную суть проблемной ситуации, информирует о возможности его «обращения» к С.В.Ж. для дальнейшего совместного решения проблемной ситуации (т.4л.д. 93-106); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на видеограмме (ВГ1), содержащейся в файле «перестрелка. Mp.4», записанном на представленном оптическом диске, признаков непрерывности видеограммы, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено (т. 4 л.д. 110-115). По эпизоду № вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Г.Ю.М.,данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с ФИО2, К.М.А., Г.З.М.о., А.А.Ш. и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ее отец К.М.А. являлся соучредителем ЗАО «С.М.И.», которое в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилось здание торгового рынка площадью 2947.5 кв.м. Соучредителями также являлись: ФИО2 (50%) и З.И.А. (25%) ее отцу принадлежало также 25%. уставного капитала. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «С.М.И.» было ликвидировано. После ликвидации данного предприятия, имущество: земельный участок и здание торгового рынка стало общей долевой собственностью физических лиц - ФИО2, З.И.А., К.М.А. и было распределено следующим образом: ФИО2 принадлежало 50/100 долей общей долевой собственности, З.И.А. и К.М.А. по 25/100 долей каждому. В апреле 2017 года ее мама подала иск в суд с заявлением о расторжении брака с ее отцом и одновременно подала на раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда о разделе имущества при расторжении брака между ее родителями – К.Т.В. и К.М.А., на основании которого 1/10 доли имущества: земельный участок и здание торгового рынка, расположенные по адресу: <адрес> перешло ее матери – К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. (ее мать) – указанное имущество подарила ей по договору дарения. Право собственности ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С правоустанавливающими документами она пришла к ФИО2 в кабинет, распложенный в здании торгового павильона, с целью узнать, какая прибыль ей полагается от эксплуатации ее доли имущества: земельного участка и торгового павильона. ФИО2 сказал ей, что всеми вопросами финансово-хозяйственной части занимается брат ФИО4 у которого она понитересовалась о документах деятельности рынка. ФИО4 сказал, что ничего ей не покажет и сказал приехать в конце января 2018 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она прибыла на рынок, позвонила ФИО4, который сказал что денег от прибыли нет, так как их не собрали с арендаторов, чтобы она приехала в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На ее требования показать договоры с арендаторами для того, чтобы понять какую прибыль она может получить от эксплуатации своей собственности, ФИО4 ответил ей отказом, сказав, что это не ее дело, так как она не вкладывала деньги в эту собственность. После этого она уехала. Далее она несколько раз звонила ФИО4 и спрашивала о том почему ей не перечисляют деньги, на что ФИО4 ответил, что денег нет, их еще не собрали с арендаторов. С целью выяснения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рынок и зашла в кабинет к ФИО2, где находился ФИО4 ФИО4 сразу вывел ее из кабинета брата на улицу, сказал подождать, а сам пошел в кабинет бухгалтерии. Она подчинилась, вышла на улицу и стала ждать ФИО4 Через несколько минут ФИО4 вышел из кабинета бухгалтерии, подошел к ней и стал правоустанавливающими документами на ее собственность бить ее по лицу, толкать, размахивать перед ней руками, демонстрируя удары в ее адрес. При этом ФИО4 кричал на нее, говорил, что она никто, что ей ничего здесь не принадлежит, а эти документы она подделала. При этом ФИО4 сказал, что «уничтожит» ее, то есть убьет ее. Эти слова и действия ФИО4 она восприняла как психологическое воздействие на себя и реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО4 физически ее сильней, крупного телосложения, вел себя агрессивно, размахивал перед ней руками в сторону головы и туловища, показывая тем самым, что побьет ее. После этого она сказала, что в таком случае она подаст иск в суд и ушла. Через несколько дней она приехала на рынок и зашла в кабинет к ФИО2, но его не было в кабинете. Далее в кабинет зашел ФИО4 сразу стал кричать на нее нецензурной бранью, говорил, что она ничего не получит и не владеет никаким имуществом. При этом ФИО4 руками пытался схватить ее за горло, угрожая задушить ее, но не схватил, а взял со стола канцелярские товары и стал кидать в нее. Она восприняла данные действия как реальную угрозу своей жизни, отошла в сторону кабинета и позвонила в полицию по номеру 102, сообщив, что ее сейчас убьют. ФИО4 услышав ее обращение в полицию, вытолкал ее на улицу и закрылся в кабинете с мужчинами. Она стала на улице ждать наряд полиции. Прибыв на место, сотрудники полиции сообщили ей, что это частная территория и заходить туда они не имеют право и уехали, а она пошла к своей машине. Когда она села в машину, ФИО4 и другие мужчины выбежали из кабинета и стали садиться в свои машины. Когда она находилась уже в машине, ФИО4 подошел к ней и громко высказал в ее адрес слова нецензурной бранью: «Тебе «п…., я тебя убью», снова оказывая на нее психологическое влияние, запугивая ее тем самым. Она закрыла окно в автомобиле и уехала. Денежные средства ей так и не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия ФИО2, ФИО4 и К.М.А. о захвате ее доли общей собственности она написала заявление в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она, ее мама - К.Т.В. и К.А.В. прибыли на рынок. К.А.В. сказал им подождать во дворе, а сам пошел принимать объяснение от ФИО4 Подождав некоторое время на улице, она и мама пошли в кабинет бухгалтера, чтобы подождать там участкового. В кабинете находилась бухгалтер Б.Т.Д.. Примерно через 30 минут через окно она увидела, что участковый вышел на улицу. Она выглянула через дверь на улицу, участковый сказал ей, что свою работу выполнил, уезжает и ей надо ждать старшего участкового. После этого в бухгалтерию забежал ФИО4, выгнал «Б.Т.Д.», стал выгонять ее и ее маму, выключил свет и пытался вытолкнуть их из кабинета. Она сказала, что никуда не пойдет, что ей надо сделать копии документов, подтверждающих получение прибыли от эксплуатации общей собственности. На ее слова ФИО4 стал агрессивно себя вести громко кричал, чтобы она уходила, что она должна отдать свою долю имущества, иначе ее убьет. При этом обзывал ее нецензурными словами. А на ее отказ уйти, ФИО4, показывая свое физическое превосходство, стал руками толкать ее, показывая, что сейчас нападет на нее и побьет ее. Далее ФИО4 осуществил свои высказанные угрозы применить к ней насилие, ФИО4 схватил ее за шею сзади, будто пытаясь приподнять ее, после чего стал раскручивать по комнате. От этих действий она ударялась об стены и испытывала физическую боль. В какой-то момент она схватилась руками за что-то металлическоеи стала удерживаться, а ФИО4 стал наносить ей удары по спине в область позвоночника, продолжая требовать передать ее долю общего имущества. Ее мама, пыталась оттащить ФИО4 от нее, но у мамы это не получалось, так как ФИО4 явно сильней физически ее мамы и ее, и сопротивления бесполезны. В ходе нанесения ей телесных повреждений ФИО4 все время кричал на нее, что убьет ее, если она не отдаст им долю ее имущества, которое досталось от ее матери – К.Т.В.: 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> оказывая на нее психологическое воздействие и подавляя ее волю к сопротивлению, показывая явное физическое превосходство. Она понимала, что если ФИО4 не остановить, то последний осуществит свои намерения и убьет ее, поэтому она восприняла данные угрозы как реально осуществимые ФИО4 и опасалась за свою жизнь. Через некоторое время в кабинет бухгалтерии зашел ее отец – К.М.А. и ФИО4 перестал ее бить и просто кричал. Отец попытался успокоить ФИО4 и попросил выйти на улицу. Когда ФИО4 вышел из кабинета ее отец стал уговаривать ее переписать на ФИО2 и ФИО4 ее долю, иначе ФИО2 и ФИО4 ее убьют. Она ответила отказом и вышла из кабинета. Она попыталась зайти в кабинет к ФИО2 для того, чтобы рассказать ему, что ФИО4 ее избивает и выяснить, почему ФИО4 не хочет платить ей деньги. Однако в кабинет к ФИО2 ее не пускали мужчины кавказской национальности крупного телосложения, которые находились у входа в кабинет и заграждали своими телами проход в кабинет к ФИО2 Через несколько минут ФИО2, услышав, что она пытается пройти в кабинет, сам вышел из кабинета, взял ее за плечи и перетащил ее на небольшое расстояние от входа в кабинет, тем самым, показывая свое физическое превосходство над ней, при этом требуя передать ему и его брату Ш. долю ее имущества.Она была напугана, что и ФИО2 применит к ней насилие, поскольку ФИО2 физически сильней ее, крупного телосложения, замахивался на нее руками, показывая, что ударит ее в область головы, и она понимала, что, если ФИО2 осуществит свои намерения ударить ее, то она упадет и уже не встанет, поэтому она реально опасалась за свою жизнь и здоровье и боялась, что ее ФИО2 и его брат убьют. Кроме того, рядом с ФИО2 находились мужчины кавказской внешности плотного телосложения, которые подчинялись ФИО2, и могли в случае указаний ФИО2 побить ее, поэтому она восприняла угрозы ФИО2 как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее она пошла к своей машине. Проходя мимо машины ФИО2, ФИО2 садился в машину, помахал перед ней указательным пальцем и сказал: «Ты за ментов поплатишься» и уехал. Эти слова означали, что за вызов участкового ФИО2 расправится с ней. Она плакала, находилась в шоковом состоянии и разговаривала с участковым эмоционально, она рассказала, как ее бил ФИО4 На это участковый К.А.В. удивился и ответил, что даже и не думал, чем его приход обернется. Она спросила у К.А.В., что ей делать, на это К.А.В. сказал, чтобы она ехала в Советский отдел полиции и написала заявление об избиении. Она так и сделала. На копии своего заявления, которое она подавала ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно на первом листе написала: «Повторное обращение в ОВД <адрес>, в связи с применением физической силы в отношении Г.Ю.М. ФИО4!», а на оборотной стороне листа: «После того как она с участковым прибыли по адресу <адрес> в помещение торгового рынка, меня стали выгонять с этого помещения, применяя физическую силу, а именно: выталкивали, били кулаками по спине, таскали за шиворот и швыряли по кабинету, в доказательства имеется ауди запись.». Она была в шоковом состоянии, у нее болело тело, поэтому она написала кратко, сдала заявление дежурному и ушла. О том, что у нее ФИО4 и ФИО2 требовали передать им ее долю имущества рынка, в этот раз она не написала, так как, во-первых, она была в стрессовом состоянии, во-вторых, к ней в отделе полиции никто не вышел и не выяснял обстоятельства произошедшего, поэтому она и написала только про избиение и не подумала указать про вымогательство. Кроме того, она ждала, что ее вызовут и опросят, периодически звонила участковому К.А.В., спрашивала, когда ее опросят. После того, как ее избили, она перестала приходить на рынок и общаться с ФИО4 и С. и решила бороться за свое имущество в гражданском порядке. ФИО2 и ФИО4 неоднократно угрожали ей насилием, а после обращения в полицию осуществили свои угрозы, данные лица физически сильней ее, ФИО2 является авторитетом в криминальном мире, имеет коррупционные связи, то она опасается, что данные лица могут продолжить угрожать ей, а также ее семье физической расправой, а также осуществить свои намерения и применить к ней физическую силу Таким образом, ФИО4 и ФИО2 вымогали у нее ее имущество, а именно: 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 7128 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации торгового рынка, кадастровой стоимостью 4502999,95 рублей и 1/10 долю в праве общей собственностина здание, общей площадью 2947,5 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1094147,37 рублей, расположенные по адресу: <адрес> а всего общей стоимостью 5597147,32 рублей, которую Г.Ю.М. просит учитывать, поскольку она является кадастровой (т. 2 л.д. 138-145, т. 9 л.д. 1-5, 6-9, 10-14, 29-40, 41-49); - показаниями свидетеля К.Т.В., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые по существу и содержанию по факту нанесения телесных поврежений ее дочери и вымогательства доли братьями Вартатянами аналогичны показаниями потерпевшей Г.Ю.М., в том числе об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ изложенных выше, в частности о том, что примерно в 11 часов 30 мин. в бухгалтерию забежал ФИО4, выгнал Б.Т.Д., после чего стал выгонять Г.Ю.М. и ее, выключил свет и пытался вытолкнуть Г.Ю.М. из кабинета. Г.Ю.М. сказала, что никуда не пойдет, что ей надо сделать копии документов, подтверждающие получение прибыли от эксплуатации общей собственности. На слова Г.Ю.М., ФИО4 стал агрессивно себя вести, громко кричал, чтобы Г.Ю.М. уходила и высказывал оскорбления нецензурной бранью Г.Ю.М. Также ФИО4 повышенным тоном сказал Г.Ю.М., что Г.Ю.М. «должна отдать свою долю имущества, иначе он ее убьет». Г.Ю.М. отказалась уйти, на что ФИО4 стал руками толкать Г.Ю.М. по телу, показывая, что сейчас нападет на Г.Ю.М. и побьет Г.Ю.М. Далее ФИО4 схватил Г.Ю.М. рукой за шею сзади, как бы за шиворот одежды сзади, пытаясь приподнять Г.Ю.М. одной рукой, после чего стал швырятьГ.Ю.М. по комнате, то есть толкать так сильно, что Г.Ю.М. ударялась о стены и о стол, от его толчков. В какой-то момент Г.Ю.М. схватилась руками за подоконник и металлический стеллаж и стала удерживаться за них. ФИО4 снова подошел к Г.Ю.М. со спины, стал удерживать Г.Ю.М. одной рукой за шею сзади, правой или левой она не видела, а другой рукой стал наносить Г.Ю.М. удары кулаком по спине в область позвоночника и между лопаток, продолжая высказывать Г.Ю.М. угрозы и требования передать ФИО4 принадлежащую Г.Ю.М. долю общего имущества. При этом К.Т.В., видя, как избивают ее дочь, пыталась оттащить ФИО4 от Г.Ю.М., но у нее это не получалось, так как ФИО4 явно сильней физически ее и Г.Ю.М., и сопротивления бесполезны. В ходе избиения Г.Ю.М., ФИО4 все время кричал на Г.Ю.М., что убьет, если Г.Ю.М. не отдаст ФИО4 и ФИО2 долю имущества Г.Ю.М., которое досталось от нее. Все это продолжалось примерно около 5-10 минут. Через некоторое время в кабинет бухгалтерии зашел К.М.А. к этому времени ФИО4 перестал бить Г.Ю.М. и просто кричал на Г.Ю.М. К.М.А. не видел, как ФИО4 бил Г.Ю.М. (т. 9 л.д.56-63); - показаниями свидетеля Ч.И.Г. (данные о личности которой сохранены в тайне), данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в конце марта 2018 года в дневное время она находилась на рынке, расположенном по адресу: <адрес> Проходя мимо администрациия рынка,увитела как от туда вышел ФИО2, который является хозяином рынка и незнакомая ей женщина 35 лет, худощавого телосложения, славянский тип внешности, волосы светлые. ФИО2 в грубой форме в повышенном тоне сказал этой женщине, что убьет за то, что женщина вызвала полицейских. Женщина сказала, что брат ФИО2 побил ее, на это ФИО2 сказал: «ничего не получишь, все отберем». Данный разговор происходил в течение нескольких минут, по пути, когда ФИО2 шел к своей машине. После этих слов ФИО2 сел в свою машину марки «Мерседес» черного цвета и уехал. Рядом с администрацией рынка на улице находились мужчины кавказской внешности, которые работают с ФИО2 Ч.И.Г. испугалась этих мужчин и возможного конфликта, поэтому быстро ушла в другую сторону рынка. Она видела, как ФИО2 на рынке по адресу: <адрес> «а» угрожал женщине убийством, также ей известно, что ФИО2 является авторитетом в криминальном мире по кличке «С.Ч.», все продавцы боятся ФИО2, поэтому она опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи (т. 2 л.д. 197-198); - показаниями свидетеля Б.Т.Д., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она осуществляла бухгалтерский учет у ФИО7 деятельности, связанной с рынком по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находилось в комнате в здании торгового рынка. Также в этом здании находились несколько комнат, в которых располагались рабочие места собственников рынка: ФИО4 и ФИО2, а затем В.Т.С., которому отец Т. – В.С.М. подарил свою долю. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла Г.Ю.М. и представила документы, сообщив, что является собственником 1/10 общей собственности рынка и спросила, как работает рынок, какой доход получает от аренды, какие расходы несет рынок, и кто руководит им. Она не рассказала Г.Ю.М. о доходах рынка, поскольку видела её впервые и не знала, представилась ли Г.Ю.М. другим собственникам, либо нет. Через некоторое время к ней в комнату зашел В.С.М., посмотрел в сторону Г.Ю.М. и сказал: «Теперь половину с «М.» доли будет получать Ю.». После прихода Г.Ю.М. на рынок, ФИО4 сказал ей не пускать Г.Ю.М. в комнату, пояснив, что Г.Ю.М. на рынке ничего не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ года Г.Ю.М. пришла к ней с какой-то женщиной. Через непродолжительное время после прихода Г.Ю.М. к ней в комнату забежал ФИО4 и стал громко кричать на Г.Ю.М., а Г.Ю.М. ему тоже что-то говорила повышенным тоном. ФИО4 выгонял Г.Ю.М. и говорил, что Г.Ю.М. ничего от рынка не получит. При этом ФИО4 ругался нецензурной бранью в адрес Г.Ю.М. Б.Т.Д. не хотела присутствовать при этом конфликте, поэтому сразу же, как ФИО4 и Г.Ю.М. начали ругаться, ушла на улицу, поэтому не видела, применял ли ФИО4 физическую силу к Г.Ю.М. (т. 2 л.д. 193-196); - показаниями свидетеля К.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на территории рынка, куда прибыл по просьбе ФИО4 Зайдя в бухгатерию увидел, что там находились К.Т.В. и Г.Ю.М., которые сидели на стульях и просматривали документацию.Г.Ю.М. эмоционально высказывала свою позицию о том, что ее обманывают, никаких денег не платят и платить не собираются, что так она дело все равно не оставит и добьётся справедливости всеми разрешенными способами. После чего К.В.В. предложил им покинуть помещение и продолжить общение в правовом формате(т. 2 л.д. 219-224); - показаниями свидетеля Т.М.Д. (участковый уполномоченный), данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оглашенными в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.Ю.М. и сообщала о том, что ФИО4 и ФИО2 побилиГ.Ю.М., ударили по спине, толкали, не пускали в кабинет, а также не дают ей документы (т. 9 л.д. 15-18); - показаниями свидетеля К.А.В. (оперативный уполномоченный), данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оглашенными в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Д. поручила ему выехать по адресу: <адрес> к заявителем, принять заявление и объяснение у лиц, находящихся по вышеуказанному адресу, что им и было сделано. Г.Ю.М., сообщила, что ей принадлежит часть общего имущества на рынке и что другой собственник данного имущества – ФИО4 не пускает Г.Ю.М. на территорию рынка и не дает какие-то документы. После принятия заявления он ушел. Примерно через 40 минут ему позвонила Г.Ю.М. и истерическим, возбужденным голосом сообщила ему, что попыталась зайти в комнату павильона, однако ее избили и вытолкали на улицу. Он посоветовал Г.Ю.М. поехать в отдел полиции и написать об этом заявление (т. 9 л.д.19-21); - показаниями свидетеля Р.Т.В., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ассорти Трейдинг»арендовало часть помещения павильона, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 246-248); - показаниями свидетеля Р.В.В., данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что о том, что она является двоюродной сестрой К.М.А.. Ей известно, что в семье К. произошел конфликт по причине измен К.М.А., из-за которого К.М.А. и К.Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году развелись. Со слов К.Т.В., Г.Ю.М. и К.М.А. ей известно, что в результате бракоразводного процесса К.Т.В. перешла в собственность 1/10 доли на земельный участок и 1/10 доли на здание расположенных по адресу: <адрес> где находится торговый рынок. В ДД.ММ.ГГГГ года указанные доли в собственности К.Т.В. подарила Г.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился К.М.А. и попросил ее сказать К.Т.В., чтобы Г.Ю.М. подписала документы, которые Г.Ю.М. передали их юристы. К.М.А. говорил, что пока Г.Ю.М. не подпишет эти документы, то на рынок не может «зайти» какой-то сетевой магазин. Она по просьбе К.М.А. позвонила К.Т.В. и передала той эту просьбу К.М.А. На следующий день, ей перезвонила Г.Ю.М. и спросила, что хотел К.М.А. На что она также передала просьбу К.М.А. Г.Ю.М. ответила, что ничего подписывать она не будет, а будет действовать в рамках закона (т. 9 л.д. 52-55). Кроме изложенного, вина подсудимого по эпизоду № подтверждается следующими доказательствами: - протоколом устного заявления о преступлении Г.Ю.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на рынке по адресу: <адрес>, ФИО4 избил ее, угрожал физической расправой и убийством. При этом ФИО2 и ФИО4 требовали передать им ее имущество – 1/10 доли общей собственности по вышеуказанному адресу. В момент требований о передаче имущества она реально опасалась за свою жизнь и реально воспринимала угрозы. Указанную 1/10 долю ей подарила мать К.Т.А.Данное право собственности ею было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она являлась собственником указанного имущества (т.2 л.д. 38-39); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которых потерпевшая Г.Ю.М. подтвердила ранее изложенные ею показания, содержание которых приведено выше (т. 9 л.д. 71-84); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель К.Т.В. подтвердила ранее изложенные ею показания, содержание которых приведено выше (т. 9 л.д. 110-117); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск с записями обращений Г.Ю.М. в полицию по каналу «102», в результате чего установлено, что Г.Ю.М. обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут (т. 8 л.д. 227-230); - CD-диском с записями обращений Г.Ю.М. с абонентского номера № в полицию по каналу «102» (т. 8 л.д. 231); - протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в нежилом помещении по адресу: <адрес>, обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены: фотографии в количестве 17 шт. с изображением ФИО2, серый скоросшиватель с документами, содержащий: расписку К.М.А., заявление К.В.В., доверенность, заявление об уточнении исковых требований, копии свидетельства о государственной регистрации прав, решения судов,доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием торгового рынка, соглашение о порядке владения использования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению о порядке владения и пользования общим зданием торгового рынка и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 18-24, л.д. 43-120); - протоколами обыска и осмотра документов, согласно которым в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены документы: уведомление Г.Ю.М. о невозможности выполнить соглашение, сопроводительное письмо и копия определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о порядке владения пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение кдоговору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения о порядке пользования и владения общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком зданием торгового рынка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком зданием торгового рынка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление вАрбитражный суд <адрес> о признании недействительной сделки, уведомление о расторжении договора аренды от ООО «Ассорти-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, справка выданная ФИО2, уведомление о расторжении соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком зданием торгового рынка от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение по делу (т.8 л.д. 141-146, л.д. 170-174) - протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у арендаторов: представителя ООО «Ассорти-Трейдинг»,ИП Л.И.А.., ИП М.О.В., ИП Т.О.И., ИП Я.А.Г., ИП М.О.В.изъяты договоры аренды и дополнительные соглашения, заключенные между ними на аренду помещения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> и ФИО4, В.Т.С., которые в дальнейшем осмотрены (т. 8 л.д. 177-181, 182-184, 186-189, 191-194, 196-199, 201-204, 206-209, 210-212); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентов №, №, № с привязкой к базовым станциям, полученный в ответ на запрос следователя из ПАО «Мегафон» в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра диска установлено, чточто абонент № – ФИО4 в период с 10ч.42мин. по 12ч.03мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, где и находистя торговый рынок. ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО4 в период с 12ч.05мин. по 12ч.25 мин. находился в районе действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ абонент 79281070700 - ФИО2 в период с 12ч.02мин. по 12ч.03мин. находился в районе действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 219-223); - протоколами выемки и осмотра, согласно которого у потерпевшей Г.Ю.М. изъяты документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке имущества в сшиве, выпики и иные, из которых следует, что они содержат сведения о праве собственности Г.Ю.М. и стоимости ее имущества: 1/10 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок и долю в праве общей собственности на указанное здание, расположенные по адресу: <адрес>, - 4502999,95 рублей и 1094147,37 рублей, соответственно, а всего общей стоимостью 5597147,32 рублей, которые в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д.66-69, 98-106). Судом также анализировались доказательства стороны защиты, исследованные в судебном заседании, в частности: По эпизоду №. - показания свидетелей защиты К.М.А., М.К.С., Р.С.Б. и Г.З.М.о., данные ими в ходе судебного заседания о том, что они являются друзьями ФИО2, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на отдыхе в горах КБР, куда его отвозили К.М.А. и Г.З.М.о., где он находился с М.К.С. и Р.С.Б., а потому не находился в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной защиты письменные доказательства: - фотографии сизображениям ФИО2, в том числе с отраженными на некоторых из них датами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на фоне гор с палатками; - выписные эпикризы о болезних сына ФИО2 – В.Т.С. и нахождении на лечении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. По эпизоду №. - показания свидетеля К.М.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Г.Ю.М.является его дочерью. Ранее он являлся собственником доли 20 % в праве общей собственности на земельный участок, а также здание, расположенные по адресу: <адрес> В связи с неудовлетворительным состоянием бизнеса в ДД.ММ.ГГГГ году сложилась тяжелая ситуация, в ходе которой федеральная налоговая служба инициировала процесс его банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ году его супруга в судебном порядке расторгла с ним брак и разделила совместно нажитое в период брака имущество. По решению суда за его женой - К.Т.В. признано право на половину вышеуказанной собственности, то есть, 10 % в праве общей собственности на земельный участок, а также здание, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4 решил помочь К.М.А. и полностью погасил все имеющиеся у него большие долги перед федеральной налоговой службой, чтобы он со своей семьей не лишился всего имущества. ФИО4 выкупил его дом у банка полностью, несмотря на это, дом ФИО4 оставил его семье. В итоге, благодаря ФИО4, К.М.А., его жена и дочь, даже после расторжения брака с женой, в ДД.ММ.ГГГГ г. остались проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рынке, куда был приглашен Г.З.М.о. из-за скандала, который устроила его дочь. Зайдя в здание, скандала он не видел, Г.Ю.А. сидела возле стола, взволнована, агрессивна, Т.В. находилась возле окна, также он видел ФИО4, который тоже взволнован. Дочь ему сказала, что ее обманывают, что она хочет получать больше, перешла на его личные оскорбления из-за развода. Он вышел, позвонил юристу – ФИО8, который приехал через 20-30 минут. Разговор между указанными лицами он не слышал. Он действительно занимал у ФИО2 денежные средства в размере не менее 100000 долларов США, о чем писал расписку - показания свидетеля К.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории рынка до 19 часов не находился; - показания свидетелей Г.З.М.о. и А.А.Ш., данные ими в ходе судебного заседания из которых следует, что они ранее работали у братьев Вартанян. В ДД.ММ.ГГГГ они находились на рынке по <адрес>. Слышали громкий разговор, скандал между ФИО4 и Г.Ю.М. К.Т.В. ФИО4 ничего от Г.Ю.М. не требовал и ей физической расправой не угрожал. ФИО2 там в этот день не было. После того как женщины вышли из бухлатерии к ним никто не подходил. ОхарактеризовалаГ.Ю.М. как очень скандальную. - свидетеля М.Г.М., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она являлась адвокатом Вартанян, представляя их интересы в различных судах. Г.Ю.М. может охарактеризовать с отрицательной стороны как конфликтную, агрессивно настроенную женщину. Ею в Арбитражный суд <адрес> приобщен оригинал расписки К.М.А. о том, что он занял 100000 долларов США у ФИО2 и должен был отдать их до ДД.ММ.ГГГГ года, однако не отдал. По условиям расписки его доля в указанном рынке в случае невозврата долга должна была перейти к ФИО2 К.М.А. являлся лишь номинальным владельцем указанной доли, фактически она принадлежала Вартанянам. Она слышала, как Г.Ю.М. говорила, что отберет у Вартанян долю, а отца уничтожить. В день конфликта между Г.Ю.А. и ФИО4 слышала как Г.Ю.М. требовала деньги. Когда Г.Ю.А. вышла из комнаты, где она не находалась, она была в нормарльном состоянии. Представленные стороной защиты письменные доказательства: - объяснение и заявления Г.Ю.М., протокол осмотра предметов и аудиозапись канала «102» из которых следует, что в первоначальных своих заявлениях она о вымогательстве, принадлежащей ей доли рынка Вартанянами не сообщала (т. 2 л.д. 40-45, 65-66, 69, 227-231); - ответы адвокату по обращениям Г.Ю.М. из ОП-8 УМВД России по <адрес> и принятым решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о передаче материала в СЧ ГСУ ГУВД по РО; - копия текнического паспорта на нежилое здание по адерсу: <адрес>; - копии расписки К.М.А. о долге перед В.С.М. в размере 100000 долларов США и условиях его возврата, в том числе о обязании вернуть долю в общей собственности в счет погашения займа; сопроводительных писем и писем Г.Ю.М. ФИО4 о праве преемущественной покупки доли, согласшения о порядке владения и пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанной доли и взаимоотношений ФИО4 и Г.Ю.М. Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений. Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд (по эпизоду № в отношении В.С.Б.) кладет показанияпотерпевшего Б.П.И, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями из которых следует, что именно ФИО2 совместнос иными лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ростове-на-Дону группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия и в дальнейшемс применением насилия, описанного выше, в целях получения денежных средств в размере 7200000 рублей, совершил в отношении Б.П.И указанное деяние, при обстоятельствах которые изложены в описательной части приговора. Указанные показания согласуются с показанями свидетеля Г.С.В., данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 и оглашенными в судебном заседани в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично привозил его на встречу в парк «<данные изъяты>», хваталБ.П.И за горло, угрожал ему и требовал от него указанные денежные средства. Изложенные показания так же согласуются с показаниями свидетелей Б.С.И., Ч.В.В., Ч.А.Ю. о выпогательстве ДД.ММ.ГГГГ у Б.П.И при описанных им обстоятельствах 7200000 рублей группой лиц,в том числе ФИО2, и причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений лицами, входящими в криминальное сообщество, указанными выше, а также показаниями свидетелей, данные о личностикоторых сохранены в тайне: Д.Т.В, и Б.А.П., подтвердивших факт встречи Б.П.И с указанными выше лицами, причинении ему телесных повреждений, в том числе путем выстрелов в него из травматического пистолета. Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается показаниями иных свидетелей обвинения, показания которых подробно приведены выше, протоколом принятия устного заявления Б.П.И о совершенном в отношении него вымогательства 7200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, с угрозами применения и применением насилия, в том числе ФИО2, протоколами проверок его показанийна месте, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности заместителя начальника Управления «К» СЭБ ФСБ России и представленными материалами, актом судебно-медицинского освидетельствования № и заключением эксперта № об обнаружении у Б.П.И телесных повреждений, протоколами выемки и осмотра предметов, заявлениями Ч.В.В., диском с записью разговора и причастности ФИО2, заключениеми экспертов №, 2/342, протоколами предъявления лица для опознания и иными доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено выше. Как основополагающие и правдивые в основу приговора по эпизоду № в отношении В.С.Б. и ФИО4 суд кладет неоднократно данные показанияпотерпевшей Г.Ю.М. и свидетеля К.Т.В. о том, что ФИО2 и ФИО4, находясь на территории рынка, высказалиГ.Ю.М. требования о передачи им права на принадлежащие ей 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок и в праве общей собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 5597147,32 рублей, угрозы применения насилия, а также применяли к ней насилие при описанных выше обстоятельствах, причиняя ей боль и телесные повреждения. Указанные показания так же согласуются с показаниями свидетеля, данные о которой сохранены в тайне, Ч.И.Г., которая слышала как ФИО2, являющийся криминальным авторитетом «С.Ч.», находясь на улице возле административного здания рынка, говорил Г.Ю.А. что она ничего не получит, высказывал ей угрозы убийством, которая в свою очередь сказала ей что брат ФИО2 – ФИО4 избил её. Показаниями свидетеля Б.Т.Д., о том, что имели место конфликты между ФИО4 и Г.Ю.А. по поводу принадлежащего ей имущества, при этом пояснившей, что при конфликте присутствовать не хотела, поэтому, когда Г.Ю.М. и ФИО4 стали ругаться в бухгалтерии, ушла на улицу. Показаниями свидетелей К.В.В. и К.М.А. подтвертивших факт наличия конфликта между указанными лицами, Т.М.Д. и К.А.В., выезжавших на рынок по заявлению Г.Ю.А. и сообщавшей им о том, что ФИО2 и ФИО4 били ее, толкали, не пускали в кабинет, а также показаниями иных свидетелей обвинение подробное содержание которых приведено выше. Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, описанными ранее, в частности, протоколом принятия устного заявления Г.Ю.М. и протоколом проверки ее показаний на месте, в которых она сообщила и подвердила ранее изложенные ею обстоятельства совершения в отношении нее преступления братьями Вартанянами, протоколом проверки показаний на месте свителея К.Т.В. протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе сведений о содержании телефонных соединений, согласно которым мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 02 мин. по 12 ч. 03 мин. в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> Доводы защиты о том, что показания потерпевших в ходе судебного заседания и предварительного следствия как по эпизоду №, так и по эпизоду № противоречивы и неправдивы, а потому к ним необходимо отнестись критически, суд находит неубедительными, поскольку потерпевшие Б.П.И и Г.Ю.М. в судебном заседании подтвердили ранее данные ими показания, в том числе в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, дополнив их и уточнив лишь некоторыми обстоятельствами, в судебном заседании потвредили ранее данные ими показания. В целом их показания суд находит логичными, правдивыми, согласующимися с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения относительно обстоятельств совершения в отношении каждого из них преступлений. Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей обвинения, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Некоторые неточности и противоречия в их показаниях, по мнению суда, не влияют на доказатеноость вины подсудимых в совершении указанных деяний. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов приведенных в описательно-мотивировочной части данного приговора заключений экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя позиции подсудимых ФИО2 (по эпизоду №) о том, чтоС.В.Ж., А.Н.Ж. и иные указанные в предъявленном обвинении лица ему не знакомы, он не имеет к ним никакого отношения, ДД.ММ.ГГГГ он Г.С.В. в помещение шахматного клуба в парке «им.Островского» не привозил и не приглашал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе со своими друзьями в горах КБР, куда его отвезли К.М.А. и Г.З.М.о.; Б.П.И увидел впервый раз при производстве очной ставки с ним, при этом он и Г.С.В. его оговаривают, так как их заставили, а Г.С.В. пытаяется таким образом облегчить себе судьбу, получив более мягкую меру наказания, а также по эпизоду № ФИО2 и ФИО4 о том, что никаких требований Г.Ю.М. по поводу ее доли они не выдвигали, ее не били и не угрожали; она их оговаривает, так как является скандалисткой и провокатором, знала о том, что они собираются судиться с ней по поводу указанной доли, имела корыстный мотив в виде получения денежных средств; потерпевшие и свидетели обвинения дают ложные показания,суд относится критически, как данными ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела иизбежания уголовной ответственности. При этом, в целом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Б.П.И и Г.Ю.М., а также свидетели Г.С.В. и К.Т.В. оговаривают подсудимых, практически все показания свидетелей обвинения, являются доказательствами стороны защиты, в случае если полностью раскрыть их содержание, а не в удобном для стороны обвинения свете, то, чтоимеются дописки в заявленихпотерпевшей, нет подтвержения наличия у Г.Ю.А. телесных повреждений,что представленные стороной защиты доказательства, содержание которых приведено выше, в своей совокупности свидетельствуюто необходимости принятия решения об их оправдании по изложенным выше основаниям и наличием гражданско-правовых отношений по эпизоду №, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются представленной совокупностью стороной обвинения доказательства, изложенными выше. Суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности подсудимыхв совершении данных деяний. Кроме того, по эпизоду № к показаниям свидетелей Н.В.П. и Г.Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ годаГ.С.В. приехал с Г.Г.П. на его автомашине, ФИО2 и его черного мерседеса они на встрече в парке «<данные изъяты>» не видели, суд относится кринически, как данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовнойответственности за содеянное, наличия между Г.С.В. и Н.В.П. неприязненных отношений, что следует из исследованной судом аудиозаписи разговора Г.С.В., а также потому, что они опровергаются показаниями свидетеля Г.С.В. и потерпевшего Б.П.И и представленной выше совокупностью доказательства стороны обвинения, которую суд находит достоверной. По аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что указанные ниже свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 суд относится критически к показаниями свидетелей защиты К.М.А., М.К.С., Р.С.Б. и Г.З.М.о. том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на отдыхе вгорах в КБР, куда его отводили К.М.А. и Г.З.М.о., где он находился с М.К.С. и Р.С.Б., а потому не находился в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные стороной защиты письменные доказательства в виде фотографий с изображениям ФИО2, в том числе с отраженными на некоторых их них датами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на фоне гор с палатками, по мнению суда, достоверно не свидетельствуют о его алиби, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. Тот факт, что свидетель О.С.В. при встрече в парке не видел на улице ФИО2 не свидетельствует о том, что он не находился в кафе. По эпизоду № доводы свидетеля К.В.В., М.Г.М., А.А.Ш., Г.З.М.о. и К.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.М. никто не угрожал, физического или морального давления не оказывал, она находилась в нормальном эмоциональном и психологическом состоянии, выглядела опрятно, никаких, следов применения к ней физической силы либо иного насилия он неимелось, а также того, что ФИО2 отсутствал на рынке до 19 часов 00 минут, суд находит необоснованными и опровергнутыми представленными выше доказательствами стороны обвинения, в частности, осмотра его обоненских соединений, данными ими с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они ранее знакомы с ними, К.В.В. и М.Г.М. длительное время представляли их интересы в различныхинстанциях, в том числе суде, А.А.Ш. и Г.З.М. работали у ФИО7, а К.М.А. находится с ними в дружеских отношениях, ранее неоднократно находился в финансовой зависимости от ФИО2 и находится в недружественных отношениях с Г.Ю.М. и К.Т.В. Также суд критически относится к сообщенным суду сведениям свидетелем защиты С.В.Ж. о том, что он не знаком с ФИО2, поскольку они опровергаются представленной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. По мнению суда, представленные стороной защиты письменные доказательства по данному эпизоду, содержание которых приведено выше, а также показания свителей К.М.А. и М.Г.М., копияраспики о наличии долга К.М.А. перед В.С.Б. и необходимости возврата доли его имущества в счет погашения займа в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельсвуют о том, что доля указаного имущества не принадлежала Г.Ю.М. на момент ее вымогательства братьями Вартанян. Иные представленные стороной защиты доказательства, в том числе письменные, изложенные выше, также опровергаются представленной выше совокупностью доказательств стороны обвинения, которую суд находит достоверной. Анализируя и сопоставляя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что все квалифицирующие признаки вымогательства, согласно предъявленного ФИО2 (эпизод №), а также ФИО2 и ФИО4 (эпизод №) обвинения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО2 совместно с иными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (эпизод №), а также ФИО2 и ФИО4 (эпизод №), действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в том числе и по эпизоду №, вопреки приведенным стороной защиты доводов о правомерном требовании доли ввиду долга К.М.А. перед ними, оказания ими ему помощи в вопросах взаимодействия с банком, урегулирования вопроса о его банкростве, под угрозой применения насилия, а также с непосредственным применением насилия к потерпевшим, требовали по эпизоду № ФИО2 с иными лицами у Б.П.И и ФИО2 и ФИО4 у Г.Ю.М. (эпизод №) передачи им денег (эпизод №) и права на чужое имущество (эпизод №) в особо крупном размере. Незаконные действия подсудимых были направлены на изъятие чужого имущества, осуществлены в присутствии потерпевших, которые осознавали противоправность их действий, при этом действия последних были очевидны для потерпевших, и они понимали их преступный характер. Исходя из содержания уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего Б.П.И и права на имущество у потерпевшей Г.Ю.А., на которые ни реального, ни предполагаемого права, вопреки приведенным стороной защиты доводов, подсудимые не имели. Квалифицирующий признак вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору», по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, действия ФИО2 с иными указанными выше лицами по эпизоду № и ФИО4 и ФИО2 по эпизоду № были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованны, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца. По смыслу уголовного закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (например, один соучастник высказывает требование либо выражает угрозу, второй - применяет насилие и т.п.), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что впервые незаконные требования к Б.П.И по передаче денежных средств в размере 7200 000 рублей были выдвинуты, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время его встречи в кафе в парке «им. Островского». Указанные требования ФИО2 сопровождал угрозой применения насилия, а в дальнейшем указанные выше лица ДД.ММ.ГГГГ непосредственно причинили Б.П.И телесные повреждения. Незаконные требования о передаче имущества Г.Ю.А., угрозы и непросредственно насилие высказаны и причинены В.Ш.М. и ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, о чем прямо указала потерпевшая и свидетель К.Т.В. Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимых покаждому из эпизодов и их численное превосходство, потерпевшие Б.П.И и Г.Ю.М., каждый в отдельности, в сложившейся ситуации воспринимали высказанные в их адрес угрозы реально и опасались их осуществления. Исходя из суммы вымогаемых у Б.П.И денег в размере 7200000 рублей и доли Г.Ю.А., стоимостью 5597147,42 рубля, квалифицирующий признак инкриминируемый подсудимым по обоим эпизодам: «в особо крупном размере», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья163Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство считается совершенным в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работилиоказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье158 УК РФ, то есть 1000000 рублей. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств, в том числе ввиду их не относимости, вопреки приведенным в ходе судебного следствия доводам стороны защиты, не имеется, поскольку все они относятся к обстоятельствами, вмененным подсудимым органом предварительного следствия, существенных процессуальных нарушений при их составлении, влекущими признание их допустимыми судом не установлено, к данному выводу суд приходит после тщательного и всестороннего их анализа и в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами. При этом каких-либо оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденных уголовных дел, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвиненияпо делу, вопреки приведенными подсудимыми доводов, не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании подсудимых ФИО2 и ФИО4 по предъявленному им обвинению, с учетом приведенных стороной защитыв ходе судебного разбирательства доводов, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. Деяния подсудимого ФИО2 по эпизоду № суд квалифицирует поп. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Деяния подсудимых ФИО2 и ФИО4, кажлого в отдельности, по эпизоду № суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого их подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, пожилой возраст, наличие заболеваний жены, благодарностей и грамот, оказание благотворительной помощи религиозным организациям, инвалидам-афганцам, Донбассу, участие в организации спортивных мероприятий. В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой возраст, наличие заболеваний жены и состояние ее здоровья,благодарностей и грамот, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в благотворительной деятельности. В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, при этом суд учитывает имущественное положение осужденных и членов их семьи, наличие у них возможности получения заработной платы или иного доходакаждому, за каждое из совершенных ими преступлений. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к кажому из подсудимых, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Суд полагает, что применение к каждому из подсудимых в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания либо ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить их исправление. Оснований для смягчения категории тяжести преступления, с учетом изложенных выше обстоятельства в отношнеии каждого из подсудимых и по каждому эпизоду, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения каждому из подсудимых необходимо определить как исправительную колонию строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду № по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей; - по эпизоду № по п. «б» ч.3 ст. 163УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Вартаняну СимонуБахшиевичу назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в видезаключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления по эпизоду № по п. «б» ч.3 ст. 163УК РФ и назначить ему наказание в виде 9лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО4 в видезаключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ годадо вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное каждому из подсудимых, исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>); Лицевой счет: № Наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобили ДАЙМЛЕР БЕНЦ; ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, а также денежные средства, находящиеся на счетах карт №; № вПАО СБЕРБАНК РОССИИна сумму до 770 000 рублей, принадлежащие ФИО2, (т.2 л.д. 16-18, 20-24) – сохранить до исполения наказания в виде штрафа, после чего - отменить. Вещественные доказательства: - DVD-R диски, DVD-RW изъятые у Ч.В.В. и Б.П.И, а также CD-диск, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов с привязкой к базовым станциям, из ПАО «Мегафон»,хращиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 127, т. 6 л.д. 224, т. 7 л.д. 94, т. 8 л.д. 224)– продолжить хранить при материалах дела; - CD-диск с записями обращений Г.Ю.М., документы, изъятые у потерпевшей Г.Ю.М. - хранящиеся при уголовном деле (т. 8 л.д. 231, т. 9 л.д. 104-106, 107-109) – продолжить хранить при материалах дела; - договоры аренды нежилого помещения, фотографии и документы, изъятые в нежилом помещении по адресу: <адрес>А (т. 8 л.д. 25-27, 121-122, 173-174, 213-214) – продолжить хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ими копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Берестовой Алексей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021 Апелляционное постановление от 24 мая 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 21 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 17 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 9 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 3 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 3 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Приговор от 2 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
