Решение № 2А-795/2025 2А-795/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-795/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000662-35

Дело № 2а-795/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Маёровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 (далее - ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава от 19.06.2025 вынесенного в рамках исполнительного производства № ....-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № ....-ИП от д.м.г., возбужденном на основании исполнительного листа № .... от д.м.г., выданного Верхнесалдинским районным судом по делу № 2-86/2021. Предметом исполнения является: обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области по Верхнесалдинскому району обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения ФИО2, в течение пяти рабочих дней со дня подписания ею договора найма специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства". 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по причине не исполнения исполнительного документа должником ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22 в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает постановление административного ответчика от 19.06.2025 незаконным, поскольку не уклоняется от исполнения решения суда, а не может исполнить его по уважительной причине, а именно: ввиду не предоставления ФИО2 жилого помещения Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не направили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и административные ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №2-86/2021 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в срок до 31.12.2021 возложена обязанность распределить на основании приказа ФИО2 приобретенное (построенное) за счет средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры не ниже установленных социальных норм. Обязать ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» заключить с ФИО2 договор найма специализированного жилого помещения. Обязать ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22 обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения с ФИО2 и в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора найма специализированного жилого помещения подписанные экземпляры договора возвратить в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".

Такой порядок обеспечения установлен нормами действующего законодательства и соответственно последовательность установлена в решении суда.

Административный истец является должником в исполнительном производстве № ....-ИП от д.м.г., возбужденном на основании исполнительного листа № .... от д.м.г., выданного Верхнесалдинским районным судом по делу № 2-86/2021. Предметом исполнения является: обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области по Верхнесалдинскому району обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения ФИО2, в течение пяти рабочих дней со дня подписания ею договора найма специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".

Вместе с тем, Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области до настоящего времени жилое помещение ФИО3 не приобреталось (не строилось) и не распределялось, Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» договор найма специализированного жилого помещения не готовился и в адрес ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22 не направлялся, в связи с чем, невозможно обеспечить подписание договора найма, который не поступал. В такой ситуации решение ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22 не исполняется по уважительной причине.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по причине не исполнения исполнительного документа должником ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №22 не совершал.

Поскольку обеспечение жилым помещением лица из числа детей сирот, в данном случае, ФИО3, административный истец в силу закона не наделен, его действия по исполнению решения суда прямо зависят от исполнения своих обязательств Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», то есть для исполнения решения суда необходимо построить или приобрести, затем распределить жилое помещение и только при исполнении этого условия готовится договор найма специализированного жилого помещения и направляется для подписания в ТОИОГВ СО Управление соц.политики № 22, которое в свою очередь должно обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения непосредственно с ФИО3, то у административного истца объективно не имеется возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом – исполнителем пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию с административного истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 22 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области ФИО1

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья – Юкина Е.В.