Решение № 30-2-1270/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1270/2025

76RS0023-01-2025-001988-84

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-1270/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу должностного лица ССП, вынесшего постановление по делу, ФИО1. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025, которым отменено с прекращением производства по делу ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное,

постановление заместителя начальника СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1. № 2090/25/98076-АП от 01.07.2025 о признании

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее ДГХ Ярославля), <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ДГХ Ярославля привлекается к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера при следующих обстоятельствах:

22.02.2025, после вынесения 03.04.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения 30.07.2024 административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (вступило в силу 20.08.2024), истёк вновь установленный 24.01.2025 приставом-исполнителем для ДГХ Ярославля срок исполнения содержащегося в исполнительном листе ФС № 018453261 от 12.07.2022 Кировского районного суда г. Ярославля требования. К указанному сроку отражённые в исполнительном документе требования не исполнены, своевременные, необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения, должником не предприняты.

Вынесенное по данному факту постановление ССП № 2090/25/98076-АП от 01.07.2025 было обжаловано защитником Хватовой Е.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ССП ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к невозможности прекращения производства по делу в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ ввиду оплаты штрафа ДГХ Ярославля.

Должностное лицо ССП, подавшее жалобу, ФИО2 и представители ДГХ Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании совокупности исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ в ч.1 ст.105 и в ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) внесены изменения. В ч.5 ст.112 Закона внесен п.10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, а согласно новой редакции ч.1 ст.105 Закона в случаях, предусмотренных в ч.5 ст.112 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора постановлением пристава-исполнителя является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, внесённые вышеуказанным Федеральным законом изменения улучшают положение ДГХ Ярославля, и в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат применению по данному делу. Таким образом, в действиях ДГХ Ярославля отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и согласно п.2 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вышеизложенное является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При этом действия ДГХ Ярославля не подлежат и переквалификации на применяемую с 11.08.2025 ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, как на специальную норму, поскольку её санкция не предусматривает административного наказания для юридического лица.

Довод жалобы о невозможности прекращения производства по делу ввиду оплаты штрафа ДГХ Ярославля подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении КС РФ в от 17.07.2023 № 42-П, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления. Аналогичная правовая позиция отражена и в п.30 Раздела IX "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

С учётом изложенного факт оплаты ДГХ Ярославля административного штрафа не влияет на применение положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, и вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ДГХ Ярославля является верным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов