Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000368-36

Поступило 28.03.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ГАУ НСО «МФЦ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ НСО «МФЦ» денежные средства в размере 73157,57 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ НСО «МФЦ» судебные расходы: 2725 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В обоснование доводов искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель транспортного средства «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в <адрес> по <данные изъяты> со стороны проспекта <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В пути следования, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в районе дома <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., работника ГАУ НСО «МФЦ», который двигался по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>., которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Транспортное средство «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ГАУ НСО «МФЦ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения виновного лица к административной ответственности, истек, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения. При этом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут двигался на транспортном средстве «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № по проезжей части в <адрес>, и в пути следования при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в районе дома <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии по факту от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней левой полосе, как неожиданно автомобиль «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак №, сделал резкое перестроение в его ряд, при этом не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение. Какие-либо объяснения ответчик ФИО1 давать не стал, в отделение ГИБДД не явился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО1.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «об определении стоимости восстановления транспортного средства марки ВАЗ ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак №», размер убытков, подлежащих возмещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автотранспортного средства, составляет 73157,57 руб.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не представил отзыв на исковое заявление, не направил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>., собственником которого является ГАУ НСО «МФЦ» и автомобиля Исудзу Эльф государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Автомобиль ГАУ НСО «МФЦ» получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д.16).

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений им не направлено.

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль Лада 210740 принадлежит истцу ГАУ НСО МФЦ (л.д.8).

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не направил каких либо возражений относительно заявленных требований, не представил доказательств его невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю истца Лада 210740, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком ФИО1, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбит капот, крыша, крылья фары, лобовое, решетка радиатора, дверь передняя правая, колесо, есть скрытые повреждения, данные обстоятельства следуют из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты> размер убытков подлежащих возмещению автомобилю Лада 21074 «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак № составляет 73157,57 руб..

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение №, составленного экспертом ООО Компания «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование ГАУ НСО «МФЦ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак № в размере 73157,57 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» 80882 рубля 57 копеек, из которых:

- 73157 рублей 57 копеек - имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2725 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 5000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья М.В.Мухина