Решение № 2-2080/2025 2-2080/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2080/2025

Дело № 2-2080/2025

74RS0031-01-2025-002574-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 106 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 335 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, а не выдано направление на ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 ноября 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находился ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Сузуки (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

18 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО4 подписан договор цессии №<номер обезличен>. 19 ноября 2024 года ИП ФИО4 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 22 ноября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 26 ноября 2024 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства. 04 декабря 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 122 733 рубля. Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта. 12 декабря 2024 года в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. 25 декабря 2024 года от САО «ВСК» получено письмо о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований потребителя. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец 04 февраля 2025 года обратился с обращением в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылками на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать вышеуказанные суммы, с учетом уточнения требований и удовлетворить требования (л.д.308 том 1, л.д.63-64 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.67 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года (л.д.74 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, в том числе уточненные, указала на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, вместе с тем, обязанность по возмещению убытков, судебных расходов за ответчиком остается, в связи с тем, что организация ремонта на СТОА не была осуществлена страховой.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним, считала, что требования потребителей удовлетворены в полном объеме. Возражала о сумме заявленных судебных расходов, поскольку считала их завышенными, представила суду аналитическое заключение о среднерыночной стоимости подобных услуг, оказанных представителем истца (л.д.92-96 том 1, л.д.4 том 2, л.д.5-62 том 2).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца, заявленные в иске, удовлетворены, решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности (л.д.207-215 том 1, л.д.70 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 ноября 2024 года имело место быть дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находился ФИО1, и Сузуки (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.96-91 том 1).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 16 ноября 2024 года:

-транспортное средство Тойота Королла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.225 том 1);

-транспортное средство Сузуки (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д.224 том 1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Сузуки (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что также следует из материала по ДТП.

18 ноября 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16 ноября 2024 года (л.д.13 том 1).

18 ноября 2024 года ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д.15-17 том 1).

22 ноября 2024 года страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.167 том 1).

04 декабря 2024 года страховой компанией дан ответ ИП ФИО4 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не возможно, о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.22 том 1).

04 декабря 2024 года произведена страховая выплата в размере 127 733 рубля на реквизиты ИП ФИО4 (л.д.23 том 1).

12 декабря 2024 года ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, указав о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для произведения ремонта транспортного средства и требованием о возмещении суммы ущерба без учета износа (л.д.58 том 1).

Ответом на претензию от 25 декабря 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.59 том 1).

15 января 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.61 том 1).

22 января 2025 года представитель истца – ФИО2 направила в адрес страховой компании заявление с просьбой осуществить страховое возмещение без учета износа, поскольку страховой компанией нарушено право потребителя на организацию восстановительного ремонта (л.д.62 том 1). Ответа на указанное заявление со стороны страховой компании не последовало.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 06 сентября 2024 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.63 том 1).

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведена экспертиза <номер обезличен> ИП ФИО7 от 04 марта 2025 года, в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 600 рублей, с учетом износа 77 500 рублей (л.д.210-218 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.67-73 том 1).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 600 рублей, с учетом износа 77 500 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства, требования по выплате неустойки также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4, действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 или ИП ФИО4 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1, ИП ФИО4 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 122 733 рубля, определенного по инициативе страховщика.

Поскольку истец, в лице своего представителя, согласился с суммой страхового возмещения, определенного по экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 111 600 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к иску заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 13 мая 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 229 295 рублей, с учётом износа 151 326 рублей (л.д.231-253 том 1).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 13 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 13 мая 2025 года.

Таким образом, размер убытков составит 117 695 рублей, из расчета: 229 295 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 111 600 рублей (надлежащее страховое возмещение, согласно экспертизе финансового уполномоченного).

Поскольку, как уже было сказано, страховой компанией произведены выплата страхового возмещения в большем размере, а именно 122 733 рубля, тогда как сумма надлежащего страхового возмещения составляет 111 600 рублей, то суд приходит к выводу о том, что разница указанных сумм подлежит включению в сумму убытков, так как суд признал за истцом право на их взыскание. Таким образом, размер излишне уплаченного страхового возмещения составит 11 133 рубля (122 733 рубля – 111 600 рублей).

Сумма убытков в таком случае равна 106 562 рубля (117 695 рублей – 11 133 рублей).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта, изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 16 ноября 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 07 апреля 2025 года (л.д.76-77 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.78-79 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 07 апреля 2025 года (л.д.79 оборот том 1).

15 января 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.74 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.75 том 1).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, - у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 500 рублей суд приходит к следующему.

При обращении истца с уточненным исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта <номер обезличен> от 13 мая 2025 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д.231-253 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 13 мая 2025 года на сумму 24 500 рублей (л.д.1 том 2).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эксперта в размере 24 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком на сумму 24 500 рублей и указанное заключение учтено судом при вынесении решения.

Представленное представителем САО «ВСК» Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг (том 2 л.д.5-62) изготовлено по состоянию на 01 июля 2024 года, тогда как расходы истцом понесены понесены гораздо позже. Иных доказательств несоразмерности расходов на услуги эксперта или их завышенности, - стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 335 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке обращения и иных документов Финансовому уполномоченному на сумму 335 рублей (л.д. 64 оборот том 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов Финансовому уполномоченному, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы на общую сумму 335 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 196,86 рублей (4196,86 рублей от суммы 106 562 рубля + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 106 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 196 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий: