Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2543/2018

№2-2543/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 02 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании страхового полиса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению в размере 884 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 145,7 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 234,16 рублей, истребовании страхового полиса на автомобиль марки PEUGEOT государственный регистрационный знак №, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя №. В обоснование указано, что 25.11.2013 по договору купли - продажи в ООО «<данные изъяты>» истцом приобретен автомобиль марки PEUGEOT государственный регистрационный знак №, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя №. Указанный автомобиль передан ответчику ФИО2 для временного пользования в личных целях с весны 2016 года. Время пользования автомобилем не оговаривали, но предполагали длительный срок. В результате использования автомобиля, действиями ответчика автомобиль был поврежден. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3, которому ФИО2 передала в управление принадлежащий истцу автомобиль, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> тракта, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Ответчик ФИО2 признала свои обязанности по возмещению ущерба, 16.06.2016 обязалась компенсировать истцу причиненный имущественный вред за поврежденный автомобиль в размере 985 000 рублей, выплачивая по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. При этом в случае погашения материального ущерба в течение 2 месяцев сумма ущерба составила бы 600 000 рублей. Данные условия возмещения причиненного ущерба оформлены письменным соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа 16.06.2016 года. Согласно данному соглашению ответчик согласилась и с наступившими последствиями (автомобиль ремонту не подлежал), и с суммой причиненного ущерба. В определенный в соглашении срок и до настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб. Истцу не известна судьба автомобиля, поскольку истцу он не передавался,

остался у ответчиков. В период с 16.06.2016 ответчиком ФИО2 выплачено согласно квитанциям: 14.07.2016 - 10 000 рублей, 14.08.2016 - 10 000 рублей, 17.09.2016- 10 100 рублей, 17.10.2016 - 10 000 рублей, 12.11.2016 - 10 000 рублей,

15.12.2016 - 10 000 рублей, 13.01.2017 - 10 000 рублей, 15.02.2017 - 10 000 рублей,

15.03.2017 - 10 000 рублей, 21.04.2017 - 10 600 рублей, итого 100 700 рублей.Невыплаченная сумма ущерба составила 884 300 рублей. С мая 2017 года ответчикперестала выходить на связь. Поскольку обязанность по возмещению вреда невыполнена, выплата прекращена, истец просит взыскать проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года вразмере 19 145,70 рублей (884 300 * 109 * 7,25%/365). Также истцом заявленытребования о возмещении понесенных ею судебных расходов за составлениеискового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 12 234,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания, нахождении на пенсии (л.д. 58). В исковом заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.48), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Почтовые отправления с извещением ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчиков у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Собственником автомобиля PEUGEOT, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли - продажи транспортного средства (л.д.7-15).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: <адрес><адрес> произошло опрокидывание автомобиля PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак №, VIN №, который находился под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22-23).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года, вынесенного инспектором по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по <адрес> со стороны <адрес> тракта, двигался автомобиль PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак № №, водитель ФИО3 в районе 37 км не справился с управлением, допустил съезд в кювет справа с последующим опрокидыванием. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту указанного выше ДТП отказано на

основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.1).

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО6 (представителя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности), ФИО1 передала автомобиль марки Пежо 408 в аренду с правом выкупа. Автомобиль после ДТП ФИО6 забрал и оставил на бесплатной автостоянке по адресу: <адрес> под свою ответственность (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10 13).

Как следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, имеющейся в административном материале, автогражданская ответственность страхователя ФИО2, собственник автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № - ФИО1, застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>»; срок страхования 11:36 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11).

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 утра она узнала от ФИО6 о произошедшем ДТП с участием ее супруга (КУСП №, 20961 от ДД.ММ.ГГГГ, 32466 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

Согласно п. 1 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2, воспользовавшись автомашиной Пежо 408, 2013 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, создала такую ситуацию, в которой данное транспортное средство попало в ДТП, восстановлению не подлежит, тем самым нанесла ущерб имуществу ФИО1 (л.д.21).

Пунктом 2 соглашения о возмещения ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что материальный ущерб составляет 985 000 рублей.

Ущерб будет возмещаться в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3 соглашения о возмещения ущерба с рассрочкой платежа).

После окончания всех выплат данный автомобиль посредством договора купли-продажи переходит в собственность ФИО2 (п.4 соглашения о возмещения ущерба с рассрочкой платежа).

Подписывая данное соглашение ФИО2 полностью признала свою вину в порче имущества и высказала согласие возмещать ущерб ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, что отражено в п.7 соглашения о возмещения ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно кассовым чекам ФИО2 произвела перечисление ФИО1 денежных средств в следующем порядке и размере: 14.07.2016 - 10 000 рублей,

-10 000 рублей, 17.09.2016 -10 100 рублей, 17.10.2016 - 10 000 рублей, 12.11.2016- 10 000 рублей, 15.12.2016 -10 000 рублей, 13.01.2017 -10 000 рублей,- 10 000 рублей, 15.03.2017 -10 000 рублей, 21.04.2017 -10 600 рублей, на общую сумму 100 700 рублей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, передала его в пользование на неопределенный срок ФИО2 В период нахождения данного транспортного средства у ФИО2 водитель ФИО3, управляя данным автомобилем с согласия ФИО2, совершил ДТП в виде опрокидывания автомобиля, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения. ФИО1 и ФИО2 с целью добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, заключили соглашение, в котором установили размер ущерба имуществу истца в сумме 985 000 рублей, а также порядок возмещения ущерба - в рассрочку, по 10 000 рублей ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное обязательство, определенное в письменном соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 16.06.2016 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, ответчиком ФИО2 исполнялось. В счет исполнения принятого на себя обязательства ФИО2 в пользу ФИО1 выплачено 100 700 рублей, что подтверждается оригиналами чеков, приобщенных к исковому заявлению.

Поскольку ФИО2 принятое на себя обязательство в добровольном порядке в полном объеме не исполнила, прекратила его исполнение с мая 2017 года без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 884 300 рублей по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

В соответствии с положениями п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств, суд не находит оснований для их солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку основанием заявленных истцом требований является неисполнение ответчиком ФИО2 соглашения о возмещения ущерба с рассрочкой платежа. Солидарная ответственность названным соглашением не предусмотрена и законом не установлена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 145,7 рублей с последующим начислением

процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основной суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 19 145,7 рублей на сумму задолженности по соглашению в размере 884 300 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основной суммы долга.

Вместе с тем, исходя из текста заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа следует, что ущерб будет возмещаться в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, прекратив в мае 2017 года исполнение обязательства по возмещению ущерба в одностороннем порядке ответчик ФИО2 по состоянию на заявленную истцом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дату 15.05.2018 года имеет задолженность по соглашению в размере 130 000 рублей, согласно расчету: май 2017 года - 10 000 рублей, июнь 2017 года - 10 000 рублей, июль 2017 года -10 000 рублей, август 2017 года - 10 000 рублей, сентябрь 2017 года - 10 000 рублей, октябрь 2017 года - 10 000 рублей, ноябрь 2017 года - 10 000 рублей, декабрь 2017 года - 10 000 рублей, январь 2018 года - 10 000 рублей, февраль 2018 года - 10 000 рублей, март 2018 года - 10 000 рублей, апрель 2018 года - 10 000 рублей, май 2017 года - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 2 814, 59 рублей, согласно расчету: 130 000 рублей * 109 дней просрочки * 7, 25% /365.

При этом суд считает возможным ограничить размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей заявленным истцом периодом с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года, поскольку правоотношения по соглашению о возмещению ущерба с рассрочкой платежа, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 являются длящимися и истец не лишена права взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с указанием конкретных сумм и периодов задолженности по соглашению. На момент рассмотрения настоящего гражданского иска срок уплаты основной суммы долга не наступил.

В отношении требований истца о возврате полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль PEUGEOT, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Требования истца об истребовании страхового полиса на автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку действие договора страхования истекло 28.04.2017 года, юридическую значимость указанный документ в данный момент не представляет, истцом не приведены доводы, обосновывающее необходимость такого истребования, в том числе о нарушении прав истца нахождением полиса ОСАГО с истекшим сроком действия, у ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей... - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 30.08.2018 года ФИО1 уплатила адвокату ФИО9 за услуги по составлению данного искового заявления 3 000 рублей (л.д.35).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, удовлетворение имущественных требований истца, подлежащих оценке, в полном объеме, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно чеку - ордеру от 30.08.2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 234, 46 рублей, исходя из цены иска 903 445, 70 рублей (884 300 рублей - основной долг, 19 145, 70 - проценты).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 887 114, 59 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 071, 59 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, истребовании страхового полиса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 16.06.2016 года в размере 884 300 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 59 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, об истребовании у ФИО2 страхового полиса на автомобиль PEUGEOUT, государственный регистрационный знак №, цвет серый, 2013 года выпуска, номер двигателя № - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле № 2-2543/2018

Пермского районного суда Пермского края