Приговор № 1-69/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Артемовой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, <...>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2006 г. по июнь 2017 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 с апреля 2012 г. по май 2017 г. был прикомандирован к отделу кадров войсковой части №00000 для исполнения обязанностей внештатного начальника отделения по направлению кадров прапорщиков, сержантов и солдат по контракту.

В один из дней апреля 2015 г. ФИО2, желая незаконно обогатиться, путем обмана, используя своё служебное положение, сообщил Г. (постановлением следователя от 20 июля 2017 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в поступлении С.С.А. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) на военную службу по контракту за вознаграждение в размере 80 000 рублей, на что С.С.А., узнавшая об условиях ФИО2 от Г., согласилась.

Во второй половине апреля 2015 г. Г., находясь в районе д. 116/6 на ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону получила от С.С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей для передачи ФИО2. Далее в один из дней второй половины апреля 2015 г., находясь возле штаба войсковой части №00000, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, осуществляя задуманное, получил от Г. за оказание содействия в поступлении С.С.А. на военную службу по контракту денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем каких-либо действий для этого не предпринял.

Он же в один из дней августа 2015 г., желая незаконно обогатиться, путем обмана, используя своё служебное положение, сообщил Г. (постановлением следователя от 29 августа 2017 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в поступлении М.А.А. (постановлением следователя от 31 июля 2017 г. в отношении М.А.А. уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ) на военную службу по контракту за вознаграждение в размере 80 000 рублей, на что М.А.А., узнавшая об условиях ФИО2 от Г., согласилась.

В один из дней августа 2015 г. Г., находясь в районе ресторана «Рис», расположенного по адресу: <...> получила от М.А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей для передачи ФИО2. Далее в один из дней августа 2015 г., находясь возле штаба войсковой части №00000, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, осуществляя задуманное, получил от Г. за оказание содействия в поступлении М.А.А. на военную службу по контракту денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем каких-либо действий для этого не предпринял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал пояснив, что получил от Г. за оказание содействия в поступлении С.С.А. и М.А.А. на военную службу по контракту по 80 000 рублей за каждую, однако в силу своих должностных обязанностей, он каким-либо образом не мог способствовать в их поступлении на военную службу по контракту, поэтому своё служебное положение не использовал, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также указал, что в содеянном раскаивается, причиненный М.А.А. имущественный ущерб им возмещен в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Свидетель К., в период с июня 2009 г. по апрель 2017 г. начальник отдела кадров войсковой части №00000, показал, что в полномочия ФИО2 входили обязанности по подготовке проектов отношений на граждан для поступления на военную службу по контракту на должности, замещаемые военнослужащими рядового, сержантского составов и прапорщиками.

Из показаний свидетеля С. следует, что в её присутствии в апреле 2015 г. С.С.А. и в августе 2015 г. М.А.А., передали Г. денежные средства в размере по 80 000 рублей каждая, для передачи должностному лицу войсковой части №00000 за оказание содействия в их поступлении на военную службу по контракту.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в апреле 2015 г. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту С.С.А.. Спустя некоторое время ФИО2 передал ей отношение на С.С.А. для поступления на военную службу по контракту, которое она передала С.С.А.. Также в августе 2015 г. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту М.А.А.. Спустя некоторое время ФИО2 передал ей отношение на М.А.А. для поступления на военную службу по контракту, которое она передала М.А.А..

Свидетель М.А.А. показала, что в ходе разговора с её знакомой С. ей стало известно, что Г. может помочь ей в поступлении на военную службу по контракту. Спустя некоторое время ей позвонила Г. и сообщила, что для поступления на военную службу по контракту ей необходимо через неё, Г., передать должностному лицу войсковой части №00000 денежные средства в сумме 80 000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время, встретившись с Г. в районе ресторана «Рис», расположенного по адресу: <адрес>, она передала ей денежные средства в сумме 80 000 рублей. Спустя около двух недель, Г. передала ей отношение для призыва на военную службу по контракту. Кроме того указала, что ФИО2 возместил ей причиненный имущественный вред в размере 80 000 рублей.

Согласно протоколам явок с повинной от 17 мая 2017 г. ФИО2 получил от Г. за оказание содействия в поступлении С.С.А. и М.А.А. на военную службу по контракту по 80 000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2017 г., подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на место в г. Ростове-на-Дону, где он в середине апреля 2015 г. и в конце августа 2015 г. получил от Г. за оказание содействия в поступлении С.С.А. и М.А.А. на военную службу по контракту по 80 000 рублей.

Согласно сообщению из войсковой части №00000 от 23 июня 2017 г. № <...> ФИО2 был прикомандирован к отделу кадров войсковой части №00000 с апреля 2012 г. по май 2017 г.

В функциональные обязанности прикомандированного в отдел кадров войсковой части №00000 ФИО2, утвержденных начальником отдела кадров войсковой части №00000, входило: ведение, сбор и анализ данных об укомплектованности кадрами сержантов (старшин) и солдат по контракту воинских частей, а также всех других данных необходимых для правильного решения вопросов прохождения военной службы; ведению персонального учёта кадров прапорщиков, сержантов и солдат по контракту; ведение справочного и статистического материала по кадрам сержантов (старшин) и солдат по контракту; своевременное представление сведений и донесений по кадрам сержантов и солдат по контракту; проверка правильности оформления поступивших документов, а также внесение предложений по реализации этих материалов; подготовка проектов приказов по личному составу на прапорщиков, сержантов и солдат по контракту; участие в разработке перечня воинских должностей прапорщиков, сержантов (старшин), солдат, подлежащих замещению военнослужащими по контракту; подготовка и направление в воинские части и кадровые органы в порядке подчинённости указаний и рекомендаций по вопросам работы с кадрами сержантов (старшин) и солдат по контракту, контроль их выполнения; осуществление контроля за исполнением в подчиненных воинских частях приказов по личному составу на прапорщиков, сержантов и солдат по контракту; подготовка и направление личных дел военнослужащих для произведения расчета выслуги лет на пенсию; составление плана увольнения прапорщиков, сержантов (старшин) и солдат по контракту на следующий календарный год.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем государственный обвинитель со ссылкой на ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяний указаний на совершение двух хищений чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку С.С.А. и М.А.А. передали ФИО2 денежные средства в незаконных целях. В связи с чем действия ФИО2, который используя своё служебное положение как должностного лица отделения кадров войсковой части №00000, путем обмана похитил по 80 000 рублей, за совершение действий, которые в действительности он не мог совершить ввиду отсутствия служебных полномочий по принятию решения о подписании и выдаче отношений для поступления на военную службу по контракту, суд квалифицирует, каждое в отдельности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что инкриминируемые ФИО2 деяния, каждое в отдельности, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159 УК РФ, потому что подсудимый в соответствии с функциональными обязанностями не использовал своё служебное положение и не мог его использовать для способствования в поступлении С.С.А. и М.А.А. на военную службу по контракту, суд находит несостоятельным, так как ФИО2 желая незаконно обогатиться и получив денежные средства от указанных лиц за их поступление на военную службу по контракту, являлся должностным лицом отделения кадров войсковой части №00000, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он использовал своё служебное положение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

За каждое из преступлений суд, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у подсудимого малолетних детей, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, его раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, наличие ведомственных наград, положительные характеристики с места службы и с места жительства.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия, по эпизоду в отношении М.А.А., подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приведено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако данное обстоятельство суд не может признать в качестве смягчающего подсудимому наказание, поскольку в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь идет о потерпевшем, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяткодатель не может признаваться потерпевшим, следовательно, подсудимый ФИО2 не мог добровольно возместить имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил М.А.А. похищенные денежные средства.

С учётом фактических обстоятельств и характера преступлений, каждого в отдельности, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку подсудимый добровольно возместил М.А.А. похищенные денежные средства, то полученные ФИО2 в результате совершения преступлений денежные средства в размере 80 000 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание, в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении С.С.А. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении М.А.А. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета в счет неосновательного обогащения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону:

- отношение на имя С.С.А., зарегистрированное за № <...> от 21.04.2015, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности;

- отношение на имя М.А.А., зарегистрированное за № <...> от 26.08.2015, передать в войсковую часть №00000 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов