Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Ак Барс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 246,35 рублей, в том числе: кредит - 191 970,77 руб; проценты за пользование кредитом - 93 275,58 руб; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 12 052,46 рублей, в том числе 6 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, цвет серебристый, путем публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 275 952,32 руб. под 15,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях приобретения транспортного средства. В нарушение графика платежей ответчик не вносит платежи, последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое не было исполнено.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил возражение, просил применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. В случае взыскании денежных средств просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенной процентной ставке 15,7% в связи с тем, что по кредитному договору предусмотрена ставка 13,7%.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 275 952,32 руб. под 13,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях приобретения транспортного средства (л.д. 11-14).

График погашения кредита и процентов установлен приложением к договору, ответчик с ним был ознакомлен.

Банковским ордером № рот ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выдачи кредита в размере 275 952,32 руб. (л.д. 15).

Факт ненадлежащего внесения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской с банковского счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).

В результате нарушения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов ежемесячными платежами, образовалась задолженность.

Ответчиком в добровольном порядке долг не погашен.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться заемщиком в размере ежемесячного планового платежа. Кредит в сумме 275 952,32 руб. предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внесение платежа за отчетный период производится в платежный период. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчёт задолженности исходя из расчета задолженности, предоставленной банком, сведений графика платежей и выписки по банковскому счету за соответствующий период.

В связи с тем, что период до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению из суммы долга, то расчет произведен судом путем вычета из общей суммы задолженности суммы за указанный период из расчета задолженности Банка.

Как следует из расчета, срок для зачисления денег по кредиту установлен 10 числа ежемесячно за предшествующий месяц (в зависимости от выходных – 11 или 12 число).

Расчет срочной и просроченной задолженности: сумма, указанная до июня 2015 года включительно 65 968 рублей + сумма за 26 дней в июле, которые рассчитываются от суммы выставленных к уплате денежных средств 4 025,22 * 26 / 31 (всего дней в июле) = 3 375,99 руб.

65968 + 3375,99 = 69343,99 рублей.

Данная сумма подлежит вычитанию из суммы задолженности, рассчитанной банком за весь период: 191970,77 - 69343,99 = 122 626,78 руб.

Аналогичным образом произведен расчет процентов за пользование кредитом, в результате чего сумма к уплате 53 265,37 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенным процентам по кредиту.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 1.4 л.д. 11) заемщику предоставляется кредит под 13,7% годовых. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 (по страхованию транспортного средства) проценты по кредиту начисляются по ставке 15,7% годовых.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, обязанность по страхованию транспортного средства он не выполнял.

В этой связи суд считает обоснованным действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом в размере 15,7% годовых.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, количества начисленных процентов, периода просрочки и длительность не внесения каких-либо платежей, который ответчиком не оспаривается, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 18) следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №№, идентификационный № №, кузов № №, цвет серебристый в данном случае также не истек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать основанными на нормах права, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы иска и требования нематериального характера в размере 10717,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 892,15 рублей, в том числе: 122 626,78 рублей - сумму просроченной задолженности, 53 265,37 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717,84 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № идентификационный № №, кузов № №, цвет серебристый, путем публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин