Решение № 12-239/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-239/2019

дело № 12-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием заявителя жалобы потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, защитника заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство административного расследования по материалу ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме, представили в дело копии медицинских документов, указали, что у потерпевшей в результате ДТП были повреждены колено, копчик, L5 позвонок, голеностопный сустав (частичный разрыв связки, что было выявлено при проведении УЗИ после проведения экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении), УЗИ связок голеностопного сустава не проводилось и не учтено при составлении заключения эксперта, не было дано должной оценки тому, что в результате ДТП двигательные функции нарушены, потерпевшая более 21 суток находилась на больничном.

Защитник заинтересованного лица просил постановление оставить без изменения, указал, что больничные листы сами по себе не свидетельствуют о наличии легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, экспертом исследовалось РКТ, повреждения, которые были предметом исследования спустя более 1 месяца послед ДТП, могли образоваться позже и не в результате ДТП, некоторые диагнозы отражают возрастные изменения.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» явку эксперта ФИО6 не обеспечило, несмотря на неоднократные вызовы.

Представитель Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрала необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, не справилась с управлением, в результате чего выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести, причиненного вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружена ссадина на передней поверхности в верхней трети левой голени. Данное повреждение, согласно пункта 9, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, трение; данные объективного осмотра судебно-медицинского эксперта и данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанного в определении ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника, крестца, копчика, левого бедра. Ушиб мягких тканей головы», который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. согласно пункта 27, приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный диагноз не подтвержден объективными признаками (боль по судебно-медицинским понятиям не является однозначными признаками травмы).

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 производство административного расследования по материалу ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, не проверены в должной мере доводы потерпевшей и ее представителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Согласно резолютивной части постановления должностное лицо ГИБДД данным постановлением прекратило производство административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

П.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим при наличии к тому оснований на основании статей 28.7, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом же случае оспариваемое постановление содержит только вывод о прекращении административного расследования, что не согласуется с положениями статей 28.7, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, придя по итогам административного расследования к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и невозможности переквалификации его действий на другие нормы КоАП РФ с целью привлечения к ответственности, не вправе включать в постановление о прекращении производства по делу какие-либо суждения о правовой оценке действий этого лица на предмет наличия состава другого административного правонарушения, устанавливать и разъяснять право потерпевшей стороне на возмещение причиненного вреда, поскольку общими нормами КоАП РФ это не предусмотрено. При прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не может быть потерпевшей стороны.

В рассматриваемом случае должностным лицом указанное не было учтено при формулировании пункта 2 оспариваемого постановления.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы по делу, право заявлять отвод эксперту не разъяснено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо при сборе доказательств не обеспечил соблюдение требований закона.

Кроме того, предметом исследования эксперта не были материалы ультразвукового исследования, пройденного потерпевшей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что привело к существенному нарушению процессуальных и материальных норм и не позволило вынести по делу законное судебное постановление.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный (фундаментальный) характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы заявителя жалобы о том, что в результате полученных телесных повреждений, потерпевшая длительное время находилась на лечении, не все медицинские исследования были предметом экспертизы, а также иные доводы, высказанные потерпевшей, с назначением в случаях и порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторной экспертизы с учетом пройденных потерпевшей исследований, с разъяснением под роспись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей право заявлять отвод эксперту, а также принять иные меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу ДТП № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО8