Решение № 12-687/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело №12-687/17
Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 10 августа 2017 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР -Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Мишина ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 11.07.2017г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 11.07.2017г., Мишин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ он следуя на транспортном средстве ВАЗ 21140 государственный номер В935ЕВ07, совершил ДТП в <адрес>.

Оба участника ДТП были доставлены сотрудниками ОБ ДПС по <адрес> в РНД МЗ КБР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после проведения химико-биологического анализа наркологом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.п.2.7 ПДД.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, а именно месяц составления протокола исправлен с седьмого месяца (июля) на шестой (июнь). В состоянии наркотического опьянения он не находился, а результаты анализов связаны с приемом лекарственных препаратов (Пенталгин), о чем он ставил в известность врача нарколога, состав административного правонарушения отсутствует, акт медицинского освидетельствования и прилагаемая к нему справка о результатах химико-токсикологических исследований не отражают действительные обстоятельства дела и не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Освидетельствование водителей на факт управления автомобилем в состоянии каннабиойдного опьянения проводится с помощью тест-полосок. Тест на наличие каннабиойдов в моче является свидетельством того, что человек когда-то, несколько дней назад употребил марихуану, но не является свидетельством того, что водитель находится в состоянии опьянения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в процесс не явился, о причинах суд не уведомил.

Изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он следуя на транспортном средстве ВАЗ 21140 государственный номер <***>, совершил ДТП в <адрес>.

Оба участника ДТП были доставлены сотрудниками ОБ ДПС по <адрес> в РНД МЗ КБР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после проведения химико-биологического анализа наркологом было установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п.п.2.7 ПДД.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); акт освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2017г. (л.д.9); рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС по <адрес> ФИО2 (л.д.13), оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, которым запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения акта освидетельствования на состояние опьянения лица № от 14.06.2017г., ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды), также во время освидетельствования он отрицал употребление лекарственных средств,

Довод о том, что ФИО1 о том, что медицинское заключение на состояние опьянения устанавливает факт употребления за несколько дней наркотического средства, а не состояние опьянения, суд считает не убедительным, поскольку в акте освидетельствования врач психиатр-нарколог ФИО3 установил именно состояние опьянения, оснований не доверять акту медицинского опьянения у суда не имеется.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, в судебном заседании установлено что временем составления протокола является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4, мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.

Таким образом, при составлении административного материала инспектором ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе, как и объяснения ФИО1 являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Вынесенное постановление от 11.07.2017г. в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным и основанным на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 11.07.2017г. вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 11.07.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров