Решение № 2А-2691/2019 2А-2691/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2691/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Загузова С.А.,

при секретаре: Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило суд:

Признать незаконным и отменить пункты:

-1 – «Предоставить сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А»;

-3 – «Откорректировать программу производственного контроля за качеством питьевой воды: указания способа водоподготовки, возможных загрязнителей при вымывании флокулянта, обеспечить проведение контроля за содержанием остаточного хлора. Откорректировать программу производственного контроля с протоколами, подтверждающими ее выполнение, представить в адрес территориального отдела»;

-7 – «Организовать первые пояса зон санитарной охраны для отдельно стоящих скважин <данные изъяты><адрес>, территорию спланировать для отвода поверхностного стока, обеспечить наличие ограждения, исключить наличие высокоствольных деревьев вблизи павильонов скважин», предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

-взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец

ссылался на то, что распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» назначена плановая выездная проверка очистных сооружений д. <адрес>. Согласно п. 9 указанного распоряжения правовыми основаниями проведения проверки является ст. 9 ч 8 п. 2, ч. 9.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проведения проверки проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а так же главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НПТО ЖКХ» считает указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части ВЗУ д. <адрес>, а именно пункты 1,3,7: п. 1. «Предоставить сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А», п. 3. «Откорректировать программу производственного контроля за качеством питьевой воды: указать способ водоподготовки, возможные загрязнители при вымывании флокулянта, обеспечить проведение контроля за содержанием остаточного хлора, откорректированную программу производственного контроля с протоколами, подтверждающими ее выполнение представить в адрес территориального отдела», п. 7. «Организовать первые пояса зон санитарной охраны для отдельно стоящих скважин № <адрес>, территорию спланировать для отвода поверхностного стока, обеспечить наличие ограждения, исключить наличие высокоствольных деревьев вблизи павильонов скважин», незаконными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона (Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.). 1.1) пунктом 7 статьи 2 Закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона; 3) частью 2 статьи 13 Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона; 6) частью 4 статьи 16 Закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Несоблюдение данных требований является грубым нарушением порядка проведения проверок и влечет признание недействительными и отмену результатов такой проверки (результатом проверки в силу статьи 16 Закона является акт проверки). Критерии оценки, и, соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи Закона № 294-ФЗ), предмета и основания проверки. Предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации. Пунктом 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В соответствие с Распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-к, плановая выездная проверка назначена в отношении очистных сооружений <адрес>. Однако как следует из акта проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 3,4,5) так же проведена проверка водозаборных сооружений <адрес>, которые не находятся на территории проверяемых очистных сооружений, а так же не входят в их состав. Исходя из вышеназванных документов, как полагает истец, административный ответчик действуя на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществил проверку иных объектов, не указанных в выданном предписании, чем вышел за рамки проверки. Таким образом, как полагает истец, проверяющим органом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а именно: 1. Проверены объекты, не являющиеся объектами проверки, без соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), без согласования с соответствующими органами (частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)). 2. Проверка ВЗУ (водозаборные сооружения) д. Дуброво проведена так же без уведомления в соответствие с законодательством о проведении проверки указанных сооружений. Истец также указывает, что административный орган уведомляет лицо о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Для этого он направляет копию соответствующего приказа или распоряжения: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; посредством электронного документа, который подписывается при помощи ЭЦП и направляется на электронную почту проверяемого, если ее адрес есть в ЕГРЮЛ или он ранее представлялся в административный орган (ч. 12 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ), иным доступным способом. Это означает, что компания, которую проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это грубое нарушение (письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). Также истец указывает, что затребованы документы, относящиеся к работе ВЗУ (водозаборные сооружения), не относящихся к предмету проверки поскольку проверка должна производиться в отношении очистных сооружений д. Дуброво. Проверяющие не имеют права требовать документы, которые не относятся к проверке или не являются ее объектом, и тем более изымать их оригиналы. Это грубое нарушение закона (п. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Предмет любой проверки - соблюдение юридическим лицом в процессе его деятельности совокупности обязательных требований (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 закона № 294-ФЗ). К объектам проверки относятся: сведения, которые содержатся в документах проверяемого; предприятия по адресам их деятельности; реализуемые товары; меры, которые предпринимает организация, чтобы исполнить обязательные требования (п. 1 ст. 12 закона № 294-ФЗ). В частности пункты 1,3 предписания непосредственно противоречат указанным нормам. Часть обследованных в ходе проверки объектов административного истца, равно как и часть выявленных в ходе проверки нарушений, к фактическому объекту и основанию проверки - не могут быть отнесены, поскольку не основаны на выданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Таким образом, на основании изложенного заявитель считает незаконными требования указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, а именно пункты 1,3,7: п. 1. «Предоставить сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А», п. 3. «Откорректировать программу производственного контроля за качеством питьевой воды: указать способ водоподготовки, возможные загрязнители при вымывании флокулянта, обеспечить проведение контроля за содержанием остаточного хлора. Откорректированную программу производственного контроля с протоколами, подтверждающими ее выполнение представить в адрес территориального отдела», п. 7. «Организовать первые пояса зон санитарной охраны для отдельно стоящих скважин № <адрес>, территорию спланировать для отвода поверхностного стока, обеспечить наличие ограждения, исключить наличие высокоствольных деревьев вблизи павильонов скважин», предъявлены в нарушение требований предусмотренными законодательством и без предусмотренных оснований т.к. основания и соответствующих документов на проверку <адрес> не имеется. Проверка проведена без предусмотренных законом оснований и с грубыми нарушениями требований, указанных в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административного истца ОАО «НПТО ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что действительно в распоряжении о проведении проверки юридического лица ОАО «НПТО ЖКХ» отсутствует пункт о проверки <адрес> обстоятельство связано с технической ошибкой. До настоящего времени указанная техническая ошибка не устранена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» назначена плановая выездная проверка очистных сооружений д. <адрес><данные изъяты>

Согласно п. 9 указанного распоряжения правовыми основаниями проведения проверки является ст. 9 ч 8 п. 2, ч. 9.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <данные изъяты>

По результатам проведения проверки проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, несоблюдение данных требований является грубым нарушением порядка проведения проверок и влечет признание недействительными и отмену результатов такой проверки.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

-проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

-проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В соответствие с Распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, плановая выездная проверка назначена в отношении очистных сооружений <адрес>

Как следует из акта проверки №-к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) так же проведена проверка водозаборных сооружений <адрес> которые в свою очередь не находятся на территории проверяемых очистных сооружений, а так же не входят в их состав. Указанное не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеназванных документов, суд приходит к выводу, что административный ответчик действуя на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществил проверку иных объектов, не указанных в выданном предписании, чем вышел за рамки проверки.

Таким образом, проверяющим органом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а именно:

1. Проверены объекты, не являющиеся объектами проверки, без соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), без согласования с соответствующими органами;

2. Проверка ВЗУ (водозаборные сооружения) д. Дуброво проведена так же без уведомления в соответствие с законодательством о проведении проверки указанных сооружений.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из указанной нормы закона, административный орган уведомляет лицо о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Это означает, что компания, которую проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, несоблюдение административным органом указанного срока считается грубым нарушением.

Административным ответчиком затребованы документы, относящиеся к работе ВЗУ (водозаборные сооружения), не относящихся к предмету проверки.

Проверяющие не вправе требовать документы, которые не относятся к проверке или не являются ее объектом, и изымать их оригиналы (п. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 закона № 294-ФЗ).

К объектам проверки относятся: сведения, которые содержатся в документах проверяемого; предприятия по адресам их деятельности; реализуемые товары; меры, которые предпринимает организация, чтобы исполнить обязательные требования (п. 1 ст. 12 закона № 294-ФЗ).

Пункты 1, 3 предписания непосредственно противоречат указанным нормам.

Часть обследованных в ходе проверки объектов административного истца, ровно как часть выявленных в ходе проверки нарушений, к фактическому объекту и основанию проверки - не могут быть отнесены, поскольку не основаны на выданном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о незаконности требования указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в части ВЗУ (водозаборные устройства) д. <адрес>, а именно пункты 1, 3, 7: п. 1. «Предоставить сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А», п. 3. «Откорректировать программу производственного контроля за качеством питьевой воды: указать способ водоподготовки, возможные загрязнители при вымывании флокулянта, обеспечить проведение контроля за содержанием остаточного хлора. Откорректированную программу производственного контроля с протоколами, подтверждающими ее выполнение представить в адрес территориального отдела», п. 7. «Организовать первые пояса зон санитарной охраны для отдельно стоящих скважин №,5 ВЗУ <адрес>, территорию спланировать для отвода поверхностного стока, обеспечить наличие ограждения, исключить наличие высокоствольных деревьев вблизи павильонов скважин», предъявлены в нарушение требований предусмотренными законодательством и без предусмотренных оснований т.к. основания и соответствующих документов на проверку <адрес> имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что отсутствие сведений о проверке водозаборных сооружений является технической ошибкой, судом отвергаются, поскольку указанное (отсутствие сведений об объекте проверки в распоряжении) не может быть признано именно технической ошибкой.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «НПТО ЖКХ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания в части, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункты:

-1 – «Предоставить сведения о проведении вакцинации сотрудников очистных сооружений ОАО «НПТО ЖКХ» против брюшного тифа и гепатита А»;

-3 – «Откорректировать программу производственного контроля за качеством питьевой воды: указания способа водоподготовки, возможных загрязнителей при вымывании флокулянта, обеспечить проведение контроля за содержанием остаточного хлора. Откорректировать программу производственного контроля с протоколами, подтверждающими ее выполнение, представить в адрес территориального отдела»;

-7 – «Организовать первые пояса зон санитарной охраны для отдельно стоящих скважин №, территорию спланировать для отвода поверхностного стока, обеспечить наличие ограждения, исключить наличие высокоствольных деревьев вблизи павильонов скважин», предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья