Решение № 2-323/2019 2-4666/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело №2-323/2019

УИД 21RS0023-01-2018-003403-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «МастерСтрой» - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МастерСтрой» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ее представитель ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее ООО «МастерСтрой», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой», застройщиком, и ООО «Промторгсервис», участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 3 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промторгсервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к истцу ФИО1 перешло право требования, вытекающее из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ООО «МастерСтрой» не выполнило свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 075 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 руб., в связи с тем, что переданная площадь квартиры больше, чем предусмотрено договором на 0,5 кв.м. Кроме того, истцом выявлены недостатки в квартире, которые привели к ухудшению качества квартиры, в связи с чем просит взыскать соразмерное уменьшение цены договора в сумме 200 000 руб., стоимость устранения недостатков черновой отделки-штукатурки в размере 26 890 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Впоследствии исковые требования истицей были уточнены, после чего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МастерСтрой» в пользу истицы:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 075 руб.;

- излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 17 500 руб.;

- соразмерное уменьшение цены договора в размере 135 827, 50 руб., из которых 114 930 руб. – стоимость остекления балкона, 20 897, 50 руб. – стоимость устранения недостатков штукатурки стен;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков 57 047, 55 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 152 725 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» ФИО2 исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за остальной период она не подлежит взысканию. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила суд снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Другие требования истицы удовлетворению не подлежат по подробно изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО «Продторгсервис», ООО «Отделстрой Плюс», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МастерСтрой», застройщиком, и ООО «Промторгсервис», участником долевого строительства, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Согласно п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее № месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промторгсервис», первоначальным кредитором, и ФИО1, новым кредитором, был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ФИО1 перешло право требования, вытекающее из договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию № администрацией города Чебоксары было выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91).

Акт приема-передачи, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ООО «МастерСтрой» и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ООО «МастерСтрой» передало ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес>, ФИО1 вышеуказанную квартиру приняла на праве собственности, к качеству передаваемой квартиры претензий не имеет, состояние квартиры соответствует условиям договора, явных недостатков нет. В указанном акте содержится рукописная запись истицы: «Претензии по качеству и условиям договора представлены отдельным заявлением – претензией от ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истице, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 075 руб.

Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГК РФ период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит перерасчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается конечной даты исчисления периода, то при ее определении суд исходит из следующего.

Согласно п.8.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение № месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерСтрой» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведенной технической инвентаризации объекта, установке прибора учета, готовности объекта к приему-передаче и оплате имеющейся задолженности, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участникам долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участникам долевого строительства почтовому адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта. (п.8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию, подписать и принять документы, необходимые для оформления права собственности на жилое помещение в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае невозможности по уважительным причинам принятия в установленный срок документов участник долевого строительства обязан назначить уполномоченного представителя и письменно сообщить об этом застройщику, в противном случае застройщик считается исполнившим свое обязательство по передаче документов надлежащим образом.

Осмотр квартиры был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказалась при этом подписать акт приема-передачи, обосновав это наличием недостатков в квартире.

В случае наличия замечаний по качеству выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения ключей от жилого помещения предоставить представителю застройщика перечень замечаний в письменном виде. Устранение указанных замечаний осуществляется застройщиком в срок, согласованный участником долевого строительства с представителем застройщика на объекте. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участника долевого строительства от приемки документов и государственной регистрации права собственности на жилое помещение. (п.8.6 договора).

ООО «МастерСтрой», подготовив акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направило в адрес истицы уведомление о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, получено ФИО1 данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 после получения уведомления застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче - ДД.ММ.ГГГГ в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения обязана была приступить к его принятию.

Таким образом, истица уклонилась от своевременного принятия объекта долевого строительства.

Однако, поскольку представитель ООО «МастерСтрой» дату принятия квартиры определяет ДД.ММ.ГГГГ (месячный срок после получения уведомления), учитывая признание представителем ответчика данного обстоятельства, суд соглашается с этой позицией.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 725 500 руб. х 40 х 2 х 1/300 х 7, 75% = 34 510 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 17 500 руб., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру ориентировочной общей площадью 49,3 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной ООО «Первая кадастровая компания», <адрес>

В соответствии с п.п.3.6, 3.7 договора окончательно оплачиваемая участником долевого строительства площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию и в случае увеличения общей площади участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в разницу в кв.м.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 правомерно произвела оплату разницы в кв.м в размере 17 500 руб. (за 0,5 кв.м). Оснований для взыскания с ООО «МастерСтрой» обратно в пользу истицы указанных денежных средств не имеется.

При этом доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что разница в площади образовалась из-за некачественного выполнения черновой отделки, а именно штукатурки стен, ничем не подтверждаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненной «черновой отделки», а именно: штукатурки стен жилой комнаты, кухни, коридора (прихожей) и санузла в <адрес>, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если имеются недостатки, то какова их рыночная стоимость устранения?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Институт оценки и консалтинга», последним были сделаны следующие выводы:

С учетом уточнения суда о подготовке исследования путем произведения следующих замеров: замеры отклонения стен от вертикали и замеры расстояний по горизонтали на уровне пола и потолка в вышеотмеченных комнатах, эксперт выявил отклонения геометрии стен от нормативов. На основании проведенного исследования эксперт делает вероятностный вывод о возможном несоответствии качества выполненной «черновой отделки», а именно штукатурки стен в жилой комнате, кухне, санузле.

Замеры проводились по «чистовой отделке», представляющей собой огрунтовку стен, оклейку обоями, керамическую плитку. В этих условиях определение стоимости работ по устранению недостатков стен, связанных с отклонением от норм «черновой отделки», не представляется возможным. (л.д.150-168).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

По мнению суда, вероятностный вывод эксперта не может с достоверностью свидетельствовать о наличии недостатков выполненной черновой отделки в квартире истицы, в связи с чем суд не относит его к числу допустимых доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие этих недостатков, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 17 500 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

По этим же основаниям подлежит отказу в удовлетворении исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «МастерСтрой» соразмерного уменьшения цены договора в сумме 135 827, 50 руб., из которых 114 930 руб. – стоимость остекления балкона, 20 897, 50 руб. – стоимость устранения недостатков штукатурки стен.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно техническом описании объекта долевого строительства квартиры, являющегося неотъемлемой частью договора, были предусмотрены основные характеристики помещения – квартиры под условным номером №, где указано, что жилое помещение состоит из №

Следовательно, участник долевого строительства, ознакомившись и подписав техническое описание объекта к договору, был осведомлен о характеристиках помещения, в том числе о балконе, а не лоджии, как отмечено в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в сумме 135 827, 50 руб. суд не находит.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «МастерСтрой» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 57 047, 55 руб., является производным от требования о соразмерном уменьшения цены договора в сумме 135 827, 50 руб., в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истицей моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО1 в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 500 руб. (20 000 + 3 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МастерСтрой» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 11 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МастерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части; излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 17 500 руб.; соразмерного уменьшения цены договора в сумме 135 827, 50 руб., из которых 114 930 руб. – стоимость остекления балкона, 20 897, 50 руб. – стоимость устранения недостатков штукатурки стен; неустойки за нарушение срока устранения недостатков 57 047, 55 руб.; компенсации морального вреда в остальной части, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.