Апелляционное определение № 33-18941/2025 33-875/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2025-004438-14

№ 33-875/2026

№ 2-3208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о выплате компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.05.2024 в АО «Газпромбанк» на его имя была открыта дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Банком на вышеуказанный счет сразу же после его открытия обращены взыскания на суммы: 1490 руб. (со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП от 07.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 9160,70 руб. (со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП от 19.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 130 844,08 руб. (со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП от 31.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилось взыскание. В ответе от 19.11.2024 банк представил два постановления судебного пристава-исполнителя на суммы взыскания 1490 руб. и 9160,70 руб., при этом заявил о наличии постановления об обращении взыскания на сумму 130 867,18 руб., однако само постановление представлено не было. Согласно указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя в 2018 году взыскание обращено на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истца, является неправомерным. В результате неправомерного обращения взысканий истец испытал нравственные страдания

На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерным обращение АО «Газпромбанк» взысканий на денежные средства в общей сумме 141 494,78 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом 02.05.2024 на имя ФИО1 в период времени с 02.05.2024 по 24.06.2025; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банком не доказана правомерность обращения взыскания на денежные средства в сумме 130 867,18 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, суд не исследовал правомерность действий банка на применение постановлений судебного пристава-исполнителя на банковский счет, открытый спустя 6 лет после их вынесения, и бездействие банка по проверке актуальности ограничений. Апеллянт считает, что у банка имелась возможность получения сведений о прекращении исполнительных производств. Бездействие банка, выразившееся в несовершении проверки в открытом государственном реестре исполнительных производств, как указывает апеллянт, привело к длительному и грубому нарушению прав потребителя.

Кроме того, апеллянт считает, что действия банка по отмене взысканий с расчетного счета истца до поступления соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о признании банком законных оснований для дальнейших взысканий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что банком исполнялись постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которые на момент их исполнения не были отменены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях банка признаков противоправности, что послужило поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения – Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10).

В соответствии с абз. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БРШ являлся должником по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2018 на сумму 1490 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018 на сумму 130 867,18 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 на сумму 9160,7 руб., возбужденных Аксайским РОСП ГУФССП по Ростовской области.

22.02.2012 ФИО1 в АО «Газпромбанк» открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.07.2024 данный счет закрыт на основании заявления ФИО1 от 03.05.2024.

На указанном счете имелись ограничения, наложенные на основании постановлений Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке по вышеуказанным исполнительным производствам: от 07.08.2018, сумма ограничения 1490 руб.; от 19.11.2018, сумма ограничения 9160,7 руб.; от 31.07.2018, сумма ограничения 130 867,18 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в банк по системе электронного документооборота.

В связи с закрытием счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанные ограничения были наложены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя ФИО1 02.05.2024.

25.07.2025 в адрес Банка поступили постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области о снятии взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1490 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 130 867,18 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9160,7 руб.

Постановление об отмене взысканий на денежные средства ФИО1 исполнены и ограничений по счету не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что банк, получив постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законно осуществлял списание денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, при этом, после поступления в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии взысканий на денежные средства, все ограничения по счетам истца были сняты, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующим закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности обращения взыскания на денежные средства в сумме 130 867,18 руб., находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению.

Так, из решения Аксайского районного суда Ростовской области от29 октября 2024 года по административному делу № 2а-2718/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ТИЮ, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области КНВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Газпромбанк» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что БРШ являлся должником по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2018 на сумму 130 867,18 руб.

10.07.2025 в адрес АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области об отмене взыскания находящихся на счете должника, из содержания которого следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО1

В связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снято взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в размере 130 867,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 130 867,18 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ссылки на то, что у банка отсутствовали основания для обращения взыскания на банковский счет, открытый спустя 6 лет после вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем банку предоставлено право в случае отсутствия денежных средств на счете, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, производить взыскание денежных средств со счетов, открытых после вынесения соответствующего постановления, что подтверждается п. 3 имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Доводы жалобы о том, что банк должен был проверить актуальность ограничений и наличия исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством на банки такая обязанность не возлагается.

Оснований для прекращения исполнения исполнительных документов, предусмотренных ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, у ответчика до момента поступления постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания находящихся на счете должника денежных средств не имелось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.