Решение № 2-880/2024 2-880/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-880/2024

Дело 2-880/2024 21 мая 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-001242-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 365 034 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кв. 7. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 365 034 рубля. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба.

Ответчик ФИО5, третье лицо ООО «Энергия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № 7 в доме № .... города Котласа Архангельской области.

Над указанной квартирой находится квартира № 10, долевыми собственниками которой являются ФИО4 (4/5 доли), ФИО1 (1/10), ФИО2 (1/10 доли).

10 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца.

По данному факту 10 февраля 2024 года составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что в квартире № 10 течь по ХВС (лопнул бочек унитаза). Из-за неработающего газового котла в квартире не было отопления, что привело к замерзанию системы холодного водоснабжения.

В результате залива причинены повреждения в квартире № 7.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № № от 27 февраля 2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 365 034 рубля.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением помещения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 365 034 рубля.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, будучи собственниками вышерасположенной квартиры, были обязана следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 365 034 рубля на ответчиков.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются малолетними, ответственность за причинение малолетними вреда в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут их родители – у ФИО1 – ФИО4, у ФИО2 – ФИО5 и ФИО4 (в равных долях).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с ФИО5 – 18 251 рубль 70 копеек (365034,00 х 1/20), с ФИО4 – 346 782 рубля 30 копеек (365034,00 х 19/20).

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ответчикам удовлетворен, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 14 250 рублей, с ФИО5 – 750 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 заключила с ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 6 марта 2024 года.

На основании договора ФИО6 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 15 и 21 мая 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, с ФИО4 в размере 19 000 рублей, с ФИО5 – 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6507 рублей 50 копеек, с ФИО5 – 342 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 346 782 рубля 30 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6507 рублей 50 копеек, всего взыскать 386 539 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18 251 рубль 70 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 342 рублей 50 копеек, всего взыскать 20 344 рубля 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.