Приговор № 1-36/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

№ 1 – 36/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Старовойтовой Н.Н., Никулина А.Н.,

потерпевших А., И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение № 513 и ордер № АП-50-040483 от 24.03.2021,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., -----, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** ** около 15 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на открытом участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, действуя умышленно, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно применил оружие – обрез винтовки ТОЗ-8М, который является нарезным огнестрельным оружием, произведя не менее одного выстрела в сторону проезжающего автомобиля, принадлежащего А., марки «Nissan Note» р/з № **, под управлением И., повредив крышку багажника указанного автомобиля, тем самым повредив имущество, принадлежащее А. на сумму 7468 рублей.

Постановлением суда от 03.06.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что за 3-4 дня до ** ** ** он распивал спиртные напитки совместно со П. и его отцом у них дома. Периодически он уходил из их дома и приходил снова. На 4-й день, это было ** ** **, он увидел на столе, за магнитофоном, в доме П. обрез, он взял его и вышел из дома. П. дал ему 4 патрона к данному обрезу. Из оружия он произвел 2-3 выстрела, из них 2 в землю, когда шел по ..., и один раз выстрелил в сторону проезжавшего мимо автомобиля на ..., но данный выстрел произошел произвольно, конкретно в машину он не целился. Данное оружие было старым и могло от встряски выстрелить само. Оружие все время он носил в руке, в одежду не прятал, нигде его не хранил вплоть до изъятия его сотрудниками полиции. В момент выстрела по машине он стоял спиной к проезжей части лицом к дому и разговаривал с З.. Руку, в которой был обрез, поднял и произошел выстрел. Он не сразу понял, что попал в автомобиль. Все выстрелы им производились на улице, мимо ходили посторонние люди, в том числе и дети. После последнего выстрела он поднялся в квартиру к З., пообщался с ним и снова вышел на улицу, после чего через некоторое время был задержан. Во время производства выстрелов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и способствовало совершению преступления. Гражданский иск признал на сумму 7468 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А., согласно которым у него в собственности имеется автомашина марки «Nissan Note» р/з № ** белого цвета, 2013 года выпуска, которой пользуется его супруга И. ** ** ** в дневное время он находился около кафе «----- в .... Ему на мобильный телефон позвонила супруга, сказала, что подъедет к кафе и заберет его. Когда она подъехала, то была испугана и сказала, что когда ехала по ..., около ..., услышала хлопок, похожий на выстрел, останавливаться не стала. Перед этим она видела, что на дороге стоял мужчина с бородой, в руках у которого было оружие. Затем они осмотрели машину и обнаружили на крышке багажника повреждение в виде вмятины. После этого они поехали на место, где она слышала хлопок. Когда подъехали к указанному месту, он увидел, что в сторону ... направляется парень, с бородой, как теперь ему стало известно это был ФИО1. В руке у него находилось оружие. Он позвонил в полицию, сообщил, что по поселку ходит человек с оружием. До приезда сотрудников полиции, он старался не выпускать ФИО1 из своего поля зрения. С суммой причиненного ему ущерба в размере 7468 рублей, указанной в заключение эксперта № **/М/21 от ** ** **, он не согласен, размер причиненного ему ущерба составляет 13573 рубля, на которую и заявляет гражданский иск. В настоящее время ущерб ему не возмещен;

- показаниями потерпевшей И., согласно которым в собственности ее мужа А. имеется автомашина марки «Nissan Note» р/з № **, 2013 года выпуска, которая находится в ее пользовании. До ** ** ** повреждений автомобиль не имел. ** ** ** в дневное время, после 15 часов, она на вышеуказанной автомашине вместе с несовершеннолетней дочерью поехала за своим мужем, который в это время находился около кафе « ...», расположенном в п .... Она ехала по .... Проезжая мимо жилого дома, она увидела на обочине дороги молодого парня с бородой и в шортах, как потом ей стало известно ФИО1, в руке у которого находился предмет, похожий на оружие. Проезжая мимо данного парня, она услышала громкий хлопок. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что позади, на том месте, где и стоял ранее, стоит ФИО1, при этом, он опускал вниз руку, в которой было оружие. Тогда она поняла, что данный парень произвел выстрел из данного оружия по ее машине. Она останавливаться не стала, так как испугалась, поехала к кафе, где находился ее муж. Подъехав к кафе, она была очень напугана, обо всем рассказала мужу. Вместе с ним они осмотрели машину и обнаружили повреждение в виде вмятины на крышке багажника, которого до этого не было. После чего, она вместе с мужем поехала к тому месту, где находился тот парень. Когда подъехали, то увидели, что парень уже шел в сторону ..., в руке у которого по прежнему находилось оружие. Муж сообщил о случившемся в полицию и остался следить за передвижениями ФИО1, дочь пошла домой, а она осталась ждать сотрудников полиции у магазина «Магнит». По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту случившегося;

- показаниями свидетеля В., в том числе оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-85 т.1) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: .... ФИО1 знает примерно около 1 года. Днем ** ** **, около 15 часов 30 минут, он находился дома по месту своего проживания с супругой. Они стояли на балконе, который выходит на .... Он видел, как со стороны ... идет ФИО1. По виду последнего он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 была шаткая походка. В руках у ФИО1 находился предмет, похожий на пистолет, типа обрез. Затем он ушел с балкона в квартиру, жена оставалась на балконе. Когда он находился в квартире, то услышал со стороны улицы, громкие хлопки, похожие на выстрелы. Его сразу позвала жена, он вышел на балкон, увидел на дороге ФИО1, у которого в руках был тот же предмет, похожий на пистолет или обрез. Жена сказала ему, что пока он находился в квартире, ФИО1 произвел выстрел в кошку, которая пробегала мимо. Его жена с балкона стала ругаться на ФИО1, чтобы тот прекратил свои хулиганские действия. ФИО1 стал оправдываться, говорил, что оружие не настоящее, а воздушка, типа пугач, и что данное оружие не опасно. При этом ФИО1 стал демонстрировать в руке данный предмет, пытался произвести из него еще выстрел вверх, но не произвел. Пока его жена продолжала ругаться на ФИО1, по дороге, проходящей по ..., в сторону центра ... проезжала легковая автомашина, за рулем которой находилась женщина. Увидев данную машину, ФИО1 перезарядил предмет, похожий на пистолет, который держал в руке, и произвел выстрел по данной машине. ФИО2 немного остановилась, но потом поехала в том направлении, куда и двигалась. ФИО1 после этого направился за их дом и скрылся из виду. Минут через 5, к нему в дверь постучали, он открыл и увидел на лестничной площадке ФИО1. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался и от последнего пахло спиртным. В руках у ФИО1 находился все тот же предмет, внешне очень похожий на пистолет или обрез. Он стал ругаться на ФИО1, зачем тот стреляет по кошкам и машинам, при этом попытался отобрать у ФИО1 указанный предмет, во избежание дальнейших действий, но у него ничего не получилось. ФИО1 ему не отдал пистолет. После чего ФИО1 ушел. Откуда у ФИО1 данный предмет, ему неизвестно. Через некоторое время он, находясь на своем балконе, видел, что на дороге находится ФИО1, и приехали сотрудники полиции;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л., согласно которым ** ** **, около 15 часов 30 минут, она, находясь дома по месту своего проживания с супругом, стояла на балконе, который выходит на ..., и видела как со стороны ... идет ФИО1, в руках у которого находился предмет, похожий на пистолет, типа обрез. Затем она видела, как ФИО1 из данного оружия произвел выстрел в кошку, а затем пытался произвести из него еще выстрел вверх, но не произвел, а затем выстрелил по машине, проезжавшей мимо. После чего ФИО1 скрылся за их дом и минут через 5 постучался в их квартиру и разговаривал с ее мужем на лестничной площадке (т.1 л.д.86-89);

- показаниями свидетеля Ю., согласно которым в августе 2020 года, точную дату он не помнит, он вместе с сыном находился у себя дома по адресу: ... .... В дообеденное время к его сыну пришел ФИО1, которого он знает наглядно. Он приходил к сыну, чтобы подстричься. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Когда ФИО1 стал раздеваться, то у него из-за пояса на пол выпал обрез небольшого размера. Он поднял его с пола и положил на стол. После чего ФИО1 достал из кармана несколько малокалиберных патронов, которые положил на стол. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у последнего обрез, сам ФИО1 ему не говорил об этом. Затем его сын подстриг ФИО1, после чего он ушел и забрал с собой данное оружие. Где ФИО1 мог взять данное оружие и патроны, ему неизвестно. В его доме ФИО1 взять данное оружие не мог. Также от местных жителей ему известно, что из данного обреза он стрелял на ...;

- показаниями свидетеля П., в том числе оглашенными в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.94-97 т.1), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2020 года, точную дату он не помнит, он встретил в ... местного жителя ФИО1, который спросил, есть у него машинка, подстричься. Он сказал, что есть. Потом ФИО1 пришел к нему домой. Дома был он и отец. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 стал раздеваться, у него из куртки или из-за пояса, он точно не знает, на пол выпал обрез какого-то оружия, небольшого размера. Отец поднял его и положил на стол, а потом стал ругаться на ФИО1, зачем он пришел к ним с этим предметом. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у последнего обрез, сам ФИО1 ему не говорил об этом. После стрижки ФИО1 ушел и забрал с собой оружие. Через некоторое время он от местных жителей ... узнал, что ФИО1 из данного оружия стрелял на улице в ...;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. (л.д.98-100 т.1), данными ею в период дознания, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: .... Днем ** ** ** она находилась у себя дома. Примерно в период времени с 15 часов по 16 часов, находясь в квартире, она услышала с улицы громкие хлопки, похожие на выстрелы, хлопков было два, не меньше. Она сразу выглянула в окно своей квартиры, которое выходит на дорогу, проходящую по ..., чтобы посмотреть, что происходит. На дороге она увидела парня, который был с бородой, в руке был предмет, похожий на пистолет. От участкового ей стало известно, что данный парень - ФИО1;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. (л.д.134-138 т.1), данными им в период дознания, согласно которым ** ** ** в дневное время, точное время не помнит, на своей автомашине он проезжал по .... Проезжая мимо ... по данной улице, он увидел, что по улице шел ФИО1, в руках у которого он заметил предмет, похожий на обрез какого-то оружия. Держал ФИО1 обрез вниз, к земле, каких-либо выстрелов из обреза ФИО1 не производил;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. (т.1 л.д.141-143), согласно которым он является оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Починковский» и ** ** ** в составе следственно-оперативной группы около 16 часов 00 минут выезжал в ... по сообщению. Приехав на место, он увидел автомашину марки Nissan Note белого цвета, рядом с ней стояли двое мужчин, один из которых был с бородой (ФИО1), и одна женщина. В руках у ФИО1 находился предмет, похожий на пистолет. Он попросил ФИО1 передать ему данный пистолет, на что тот ответил отказом. После чего, оперуполномоченный Чернецов, с целью пресечения дальнейшего совершения ФИО1 противоправных действий, применил в отношении последнего физическую силу, приемы борьбы, в результате чего предмет, похожий на пистолет, а также 1 патрон выпали у ФИО1 из рук на землю и были им изъяты в рамках проводимого им осмотра места происшествия;

- оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта К. (т.1 л.д.139-140), согласно которым им было выполнено заключение эксперта № ** р от ** ** **, на экспертизу было представлено: две гильзы, обрез винтовки ТОЗ-8М, справка об исследовании № **р от ** ** **, согласно выводам которой было установлено, что представленный на исследование предмет похожий на пистолет является обрезом малокалиберной спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- заявлением И. от ** ** **, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который ** ** ** стрелял по машине «Nissan Note» р/з № ** в районе ..., на которой она двигалась в сторону центра ... (т.1 л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и таблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 10 метрах западнее дома по адресу: ..., в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет, гильза и патрон, которые являются орудиями преступления, совершенного ФИО1 (т.1 л.д.38-42);

-заключением эксперта № **/М/21 от ** ** **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта крышки багажника от легкового автомобиля марки «NISSAN» модель NOTE, 2013 года выпуска, р/з № **, б/у, на момент совершения преступного деяния, то есть на ** ** **, составляет 7468 рублей. (т.1 л.д.185-197);

- заключением эксперта № **р от ** ** **, согласно которому предмет, изъятый у ФИО1 на участке местности, расположенном около дома по адресу: ..., является нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из малокалиберной спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм путем укорачивания ствола до остаточной длины 207 мм, замены штатного ложа на ложе, изготовленное самодельным способом, изготовления самодельным способом в нижней части ствольной коробки прямоугольного отверстия под магазин. Данное оружие для производства выстрелов пригодно. Гильза, представленная на экспертизу, выстреляна из переделанной самодельным способом из малокалиберной спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм (том 1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому предметом осмотра является нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из малокалиберной спортивно-охотничьей винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и 2 гильзы (т.1 л.д.124-126);которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 127).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ** ** ** около 15 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на открытом участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам и правилам поведения, действуя умышленно, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно произвел не менее одного выстрела из оружия - обреза винтовки ТОЗ-8М в сторону проезжающего автомобиля, принадлежащего А., марки «Nissan Note» р/з Т196НМ67, под управлением И., повредив крышку багажника указанного автомобиля.

Тем самым ФИО1 в общественном месте, в дневное время, в присутствии многочисленных лиц, без какого-либо повода были совершены действия с использованием оружия (не менее 1 выстрела из него), нарушившие общепризнанные нормы и правила поведения в обществе.

Данные действия были совершены ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что, используя оружие в общественном месте, в дневное время, в присутствии прохожих, грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, при этом действовал, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью взаимосвязанных и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, в частности признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших А. и И., свидетелей В., Л., Ю., П., Н., Ц., Ф.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора не установлено. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – с применением оружия.

Тот факт, что примененный ФИО1 предмет при совершении хулиганства, является оружием подтверждается заключением эксперта № **р от ** ** **, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положение (отсутствие постоянного и стабильного источника дохода), суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно такое наказание будет влиять на его исправление.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд по вышеуказанным обстоятельствам не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено оконченное преступление против общественной безопасности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

По делу потерпевшим А. заявлен гражданский иск на сумму 13573 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате преступных действий ФИО1, и расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Размер вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта определен гражданским истцом на основании экспертного заключения № ** от ** ** ** без учета износа (л.д.144-164 т.2).

Расходы по оплате данного заключения в сумме 3000 рублей также подтверждены документально (л.д.145 т.2).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № **/м/21 от ** ** ** Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д.185-197 т.1) не содержит указания на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7468 рублей определен без учета износа.

Принимая во внимание положения ст.15, 1064 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ** ** ** N 6-П, согласно которой с причинителя вреда убытки взыскиваются без учета износа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А. ущерб, причиненный преступлением в сумме 13573 рубля и расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и 2 гильзы, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Починковский», на основании ст.81 УК РФ подлежат передаче в УМВД России по Смоленской области для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от ** ** ** № 150-ФЗ «Об оружии», по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13573 рубля и расходы по оплате экспертизы 3000 рублей.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из малокалиберной винтовки модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм и 2 гильзы, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Починковский», по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД России по Смоленской области для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина