Решение № 2-147/2020 2-147/2020~М-123/2020 2-3-147/2020 М-123/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-3-147/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000222-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ею 29 июля 2019 года в магазине по адресу: <...>, был куплен телефон <данные изъяты> стоимостью 47 490 рублей, а также к нему Консультация по обновлению операционной системы стоимостью 1 299 рублей и защитное стекло LuxCase стоимостью 310 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры телефона. 12 августа 2019 года истцом в ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 47 490 рублей, на которую ответа не получено, требование потребителя не удовлетворено. Факт покупки товара оформлен кассовым чеком от 29 июля 2019 года, где указан адрес продавца: 410054, <...>. Поскольку заявленные ФИО2 требования не были удовлетворены ООО «Сеть Связной», истец обратилась в Независимый Экспертный Центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС» для проведения независимой экспертизы ее телефона для выяснения вопроса об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и стоимости устранения недостатка. По результатам исследования было установлено: в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фотовидеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение товара - телефона <данные изъяты> в размере 47 490 рублей; денежную сумму, уплаченную за защитное стекло LuxCase в размере 310 рублей; денежную сумму, уплаченную за Консультацию по обновлению операционной системы в размере 1 299 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 189 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с 30 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года в размере 118 250 рублей 10 копеек, с 06 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 474 рубля 90 копеек ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 474 рубля 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 30 сентября 2019 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства поскольку ввиду направления истцом претензии на адрес торговой точки ООО «Сеть Связной» не имел возможности рассмотреть и удовлетворить требования ФИО2 В отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на досудебное исследование и почтовых расходов, в случае, удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил обязать истца вернуть некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2019 года в магазине по адресу: <...>, истцом был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 47 490 рублей, а также к нему Консультация по обновлению операционной системы стоимостью 1 299 рублей и защитное стекло LuxCase стоимостью 310 рублей, что подтверждается чеком от 29 июля 2019 года и не оспаривается сторонами.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выразившийся в неработоспособности камеры телефона.

12 августа 2019 года истцом в ООО «Сеть Связной» по адресу, указанному в чеке на приобретение товара: 410054, <...>, была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 47 490 рублей, на которую ответа не получено, требование потребителя не удовлетворено (л.д. 14-18).

Поскольку заявленные ФИО2 требования не были удовлетворены ООО «Сеть Связной», истец обратилась в Независимый Экспертный Центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС» для проведения независимой экспертизы телефона.

Согласно экспертному исследованию № 19ПК/20 от 29 января 2020 года было установлено: в сотовом телефоне имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фотовидеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено (л.д. 20-23).

Определением Энгельсского районного суда (3) Саратовской области от 23 июля 2020 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» от 03 августа 2020 года было установлено, что в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видео камеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта составляет 7250 рублей (стоимость модуля основной фото-видео камеры – 4750 рублей, стоимость работ по замене – 2500 рублей). Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час. В данном случае причиной или следствием неработоспособности модуля основной фото-видео камеры смартфона не могут являться действия истца (в том числе, некорректные настройка аппарата, загрузка постороннего или вредоносного контента, смена программного обеспечения, перепрошивки, а также другие действия), так как выявленный дефект является аппаратным и вызван неисправностью электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры. Программное обеспечение, установленное в исследуемом аппарате, является оригинальным. Каких-либо нарушений в работе программного обеспечения в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона (умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия с целью повреждения структуры токопроводящих площадок), экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа или замены комплектующих (в том числе некорректные настройки аппарата, загрузка постороннего или вредоносного контента, нелицензированного программного обеспечения или нелицензированных программ, или вмешательства в системную область смартфона, заражение вирусами, а также другие действия) экспертом не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты за сопутствующие товары - Консультацию по обновлению операционной системы стоимостью 1 299 рублей и защитное стекло LuxCase стоимостью 310 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику телефон <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон, по месту нахождения магазина, указанному в чеке на проданный товар.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком не получена. 19 сентября 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 17-18).

Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, юридически значимое сообщение, при получении которого у адресата возникают определенные обязанности, должно быть направлено по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу или адресу, который указан самим юридическим лицом, например в выданном покупателю при совершении договора купли-продажи чеке.

Претензия истцом была сдана в торговую точку ответчика, адрес которой совпадает с адресом, указанным продавцом в кассовом чеке, выданном истцу при приобретении товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения п. 63 изложенного выше постановления, суд приходит к выводу о надлежащем предъявлении истцом претензии по надлежащему и соответствующему месту нахождения ответчика адресу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено судом, претензия истцом ответчиком не была получена и 19 сентября 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным 19 сентября 2019 года.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истек 29 сентября 2019 года.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 30 сентября 2019 года.

Размер неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года составляет 118 250 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 47 490 рублей/ 100 х 249 дней.

Размер неустойки с 06 июня 2020 года по день вынесения решения суда – 11 сентября 2020 года составляет 46 065 рублей 30 копеек, исходя из расчета 47 490 рублей/ 100 х 97 дней.

Таким образом, размер неустойки в пределах заявленных требований с 30 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года и с 06 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года составляет 164 315 рублей 40 копеек.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за указанные периоды с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 431 рубль 54 копейки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2020 года (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара, то есть в размере 474 рублей 90 копеек в день. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 66 530 рублей 54 копейки (47 490 рублей + 1 299 рублей + 310 + 16 431 рубль 54 копейки + 1 000 рублей), что составляет 33 265 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 16 632 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором № от 26 мая 2020 года на возмездное оказание юридических услуг, содержащее указание на получение представителем денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 189 рублей 64 копейки.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере 189 рублей 64 копейки.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

Руководитель ООО «Исследовательский центр экспертиз» просил взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 471 рубль 95 копеек с зачислением в доход бюджета Ровенского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 47 490 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла LuxCase в размере 310 рублей 00 копеек, стоимость Консультации по обновлению операционной системы в размере 1 299 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 05 июня 2020 года и с 06 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 16 431 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф 16 632 рубля 63 копейки, расходы по оплате досудебного исследования - 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 189 рублей 64 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 97 552 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (474 рубля 90 копеек).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Ровенского муниципального района <адрес> в размере 2 471 рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone XR 64 gb black imei: № в полной комплектации, а также к нему Консультацию по обновлению операционной системы и защитное стекло LuxCase.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) <адрес> (р.<адрес>).

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Руденко

?