Решение № 12-22/2026 12-408/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

УИД 21RS0019-01-2025-000935-77

Производство № 12-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2026 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «ТЭК «Велес», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ТЭК «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО4 Согласно данному постановлению административного органа «ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:44 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) ООО «ТЭК «Велес» транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭК «Велес» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить. В жалобе заявитель, не оспаривая принадлежность компании как собственнику транспортного средства и движении транспортного средства по указанному в постановлении участку дороги, указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина заявителя в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Также в жалобе на постановление имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя ООО «ТЭК «Велес»? административного органа ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в суде при рассмотрении жалобы на постановление не участвовали.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ООО «ТЭК «Велес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403509422247, после чего заявителем жалоба на данное постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, т.е. в установленный законом срок. Из пояснений заявителя в жалобе следует, что постановление первоначально было обжаловано в установленном порядке должностному лицу Ространснадзора, и в связи с неполучением ответа на жалобу заявитель обратился с жалобой в суд.

С учетом указанного, ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, и согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. «г»); движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. «д»).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов административного дела видно, обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ТЭК «Велес» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО5 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:44 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) ООО «ТЭК «Велес» транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4X2NA» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-07-2024/351879084 действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства АПК фото-видео фиксации сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства «СКАНИЯ R440A4X2NA» гос. рег. знак № является ООО «ТЭК «Велес».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ООО «ТЭК «Велес».

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя ООО «ТЭК «Велес» было указано, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Между тем, из поступивших по запросу суда материалов из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что транспортное средство с гос. рег. знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 08:59:19 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТЭК «Велес». За транспортным средством с грз № с ДД.ММ.ГГГГ 09:11:10 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял ФИО6 Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:11:44 (по московскому времени) транспортное средство с грз № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-7 «Волга» (574 км. 457 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с грз №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средство пути по федеральным дорогам в СПВ в период ДД.ММ.ГГГГ 15:31:12 – ДД.ММ.ГГГГ 19:57:09 от бортового устройства не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с грз № за указанный промежуток времени не производились. В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 20:11:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ООО «ТЭК «Велес» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с грз № не была внесена.

С учетом вышеизложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЭК «Велес».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам, и в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, несостоятельны, поскольку из материалов дела и ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» («РТИТС») следует, что бортовое устройство №, закрепленного за транспортным средством с грз О197РР32, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта не была оформлена. При этом контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Также доводы жалобы о том, что на работу бортового устройства могли повлиять действия технических средств радиоэлектронной борьбы не подтверждены, поскольку из ответа ООО «РТИТС» не следует, что бортовое устройство закрепленное на транспортном средстве марки «СКАНИЯ R440A4X2NA» гос. рег. знак № на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:11:44 подвергалось внешнему воздействию радиоэлектронных помех.

Факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание назначено ООО «ТЭК «Велес» с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «ТЭК «Велес», №, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК «Велес», №, к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО7 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЭК «Велес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.<адрес>