Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № по ОСАГО, дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису «РЕСОавто» № ДД.ММ.ГГ. с лимитом ответственности <...>.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в <...>. по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере <...>.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, распиской в получении судебного извещения и копии искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п.5 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № со страховой <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило <...>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> с учетом износа.

В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо возражение на момент вынесения решении судом относительно исковых требований истца, копия искового заявления и судебная повестка получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что является достаточным периодом времени для предоставлении возражений до дня настоящего судебного заседания (ДД.ММ.ГГ), а равно каких-либо возражений относительно заключения представленного истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в <...>).

Ответчику была предоставлена возможность явится в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в <...> Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены судом на 100%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в <...>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в <...>. С учетом сложности рассматриваемого дела, трудозатрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в <...>..

На основании статьи 33319 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в <...>.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.