Решение № 2-1045/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 ноября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/2689 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 119767 рублей, где основной долг в размере 74437 рублей 53 копейки, проценты в размере 13965 рублей 04 копейки, неустойки в размере 31364 рубля 50 копеек, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, синего цвета, делатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9595 рублей. В обоснование указывая, что 24 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ответчику кредит в размере 163647рублей на срок до 24 октября 2017 года включительно, с уплатой 22% годовых, с условием залога транспортного средства ВАЗ 21074. Банк представил ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил частично, в результате чего Банком была начислена неустойка, ответчику направлено уведомление о досрочном взыскании кредита. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, Банк просит взыскать с ответчика сложившуюся задолженность и обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Банк изъял у него заложенный автомобиль в 2014 году. Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, иск не признал, указывая, что в связи с отчуждением ему автомобиля залог прекратился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2012 года ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением –анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в размере 163647 рублей сроком до 24 октября 2017 года, под 24 % годовых., с указанием на то, что при добросовестном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по заявлению заемщика Банк ежегодно производит уменьшение процентной ставки на 2 процента. Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, синего цвета, делатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Из выписки по счету открытому на имя ответчика, следует, что Банком перечислены денежные средства в размере 163647 рублей

Из материалов дела следует и не оспаривает в судебном заседании заемщик, что последний не исполняет обязательства по кредитному договору, имеет сумму основного долга 74437 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24 октября 2012 года, таковая составляет: основной долг 74437 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом 13965 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 46930 рублей 73 копейки, неустойка за невозвращенные проценты по кредиту 15798 рублей 26 копеек, суд находит расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора. ФИО1 выразил согласие с расчетом в судебном заседании.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что Банк уменьшил размер неустойки в два раза, просит взыскать её в размере 31364 рубля 50 копеек.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и удовлетворяет его.

Оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право' в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК ( в редакции от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения кредитного обязательства явился залог автомобиля ВАЗ 21074.

Из договора купли – продажи транспортного средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 продал автомобиль <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска ФИО2

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что покупатель автомобиля знал или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал или должен были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть после приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО1

В виду чего, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен и ФИО1 не является собственником заложенного имущества.

Довод ФИО1 о том, что подпись в договоре купле – продажи транспортного средства ему не принадлежит, суд находит не доказанным.

Так, для решение вопроса о принадлежности подписи необходимо проведение почерковедческой экспертизы, но от её назначения ответчик отказался.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворен в части взыскания задолженности, с него следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3595 рублей 34 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02 – 52/2689 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 119767 рублей 07 копеек, где основной долг 74437 рублей 53 копейки, проценты 13965 рублей 04 копейки, неустойки 31364 рубля 50 копеек.

Иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, цвет синий, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> идентификационный номер (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3595 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года