Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3268/2025;)~М-1511/2025 2-3268/2025 М-1511/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело №2-299/2026 (2-3268/2025)

УИД 24RS0013-01-2025-002671-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Чочиевой И.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283610,25 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 9500 руб., за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., за уплату государственной пошлины в размере 9508 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2, и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3 Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX 0444071262. Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» №1203/2/25 от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 869929 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 823700 руб., стоимость годных остатков составляет 140089,75 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 683610,25 руб. (823700 руб.- 140089,75 руб. (годные остатки)). Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по фактической сумме ущерба составляет 283610,25 руб. (683610,25 руб. (сумма ущерба не в рамках закона об ОСАГО) - 400000 руб. (сумма выплаты от СПАО «Ингосстрах»)). На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом, пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии и стоимость ущерба не оспаривает, однако не имеет возможности возместить стоимость восстановительного ремонта в связи с трудным материальным положением.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.02.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО2, и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 18810024240001834768 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025, признан водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № - ФИО1

На момент дорожно транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX 0444071262; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2025, страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в доаварийное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Центр помощи автовладельцам» №1203/2/25 от 12.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 869929 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 823700 руб., стоимость годных остатков составляет 140089,75 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 683610,25 руб. (823700 руб.- 140089,75 руб. (годные остатки)). Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по фактической сумме ущерба составляет 283610,25 руб. (683610,25 руб. (сумма ущерба не в рамках закона об ОСАГО) - 400000 руб. (сумма выплаты от СПАО «Ингосстрах»)).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 283610,25 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о трудном материальном положении не могут являться основанием, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО2 понес расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный номер <***>, в размере 9500 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.03.2025 между ИП ФИО4, в лице ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия 24.02.2025. Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 35000 руб.

По делу установлено, что ИП ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 35000 руб. за комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов за представительские услуги оказанные ФИО2 представителем ФИО5, суд учитывает категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной ФИО2 представителем, и требуемых временных затрат на ознакомление и анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях 10.09.2025, 18.09.2025, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024), принимая во внимание возражения ФИО6, а также его трудное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 22000 руб. (составление искового заявления, анализ документов – 10000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях -12000 руб.(2х 6000 руб.)).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По делу установлено, что 11.03.2025 ФИО2 доверил ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием происшедшим 24.02.2025, что подтверждается доверенностью от 11.03.2025 (регистрационный номер в реестре 24/168-н/24-2025-2-145); за нотариальное действие (удостоверение доверенности) было оплачено 2700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО7 Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9508 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 26.04.2025, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 283610 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 9500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34208 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026

Решение в законную силу не вступило.