Приговор № 1-120/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Будника Р.А., Бруновой Т.Н.,

защитника адвоката Зантария В.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО3) ФИО19 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое ФИО2 (ФИО3) ФИО18 не исполнил - штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) ФИО20., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ФИО21 которым с целью передвижения по улицам г. Севастополя, стал управлять, передвигаясь на нем по дорогам <адрес> вплоть до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> г. Севастополя, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в ходе общения с которыми, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД было установлено, что ФИО2 (ФИО3) ФИО22. находится в состоянии опьянения, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, равное 0,79 мг/л, что превышает допустимую норму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО23 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21102, на котором стал передвигаться по дорогам <адрес>, до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО2 ФИО24 в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 примерно около 03 часов 20 минут они проезжали по <адрес>, где увидели, что им навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ», серебристого цвета. Водитель, управлявший указанным автомобилем, практически наехал на бордюр и это привлекло внимание. Они проследовали за автомобилем, включив проблесковые маячки и с помощью громкоговорителя, водителю была подана команда об остановке, которую он проигнорировал. Обогнав указанный автомобиль на <адрес>, ему преградили дорогу и он остановился. На требование предъявить документы, водитель автомобиля сказал, что документов у него нет, свои анкетные данные не называл. В ходе общения с водителем автомобиля, на земле, у водительской двери, в файле, были обнаружены копии документов, в том числе и ксерокопия паспорта гражданина РФ имя ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении со ФИО2 ФИО27 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от каких - либо пояснений последний отказался. После этого, ФИО2 ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ФИО28 согласился. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 ФИО32 была установлена степень опьянения. В результате проверки гражданина ФИО2 ФИО30 по базе ГИБДД, было установлено, что ранее, у ФИО2 ФИО31 была иная фамилия и он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 ФИО29 было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО2 ФИО33 в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-рапортом ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО2 ФИО34 находящегося с признаками опьянения (л.д. 21);

-протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 ФИО35 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 25);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у ФИО2 ФИО36. были установлены признаки опьянения, при этом он согласился пройти освидетельствование (л.д. 26);

-копией распечатанного чека прибора Alcotest 6810, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 (ФИО3) проводилось освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 163);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 ФИО38 воздухе составило 0,79 мг/л (л.д. 31);

-постановлением мирового судьи участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 45-46);

-сообщением мирового судьи участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 (ФИО3) А.А. наказание в виде штрафа, не исполнено (л.д. 48);

-сообщением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ФИО3) А.А., постановление мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил - водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил (л.д. 52-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся на оптическом диске «DVD-R» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу в отношении ФИО1 (ФИО3) А.А. (л.д. 69-75);

- а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске «DVD-R» (л.д. 76).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 ФИО40 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО2 ФИО41 в суде признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2 ФИО42 а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств, в том числе признанных вещественными по данному уголовному делу, не выявлено, при этом указанное на видео время событий, на правильность установленных судом выводов не влияет, является техническим сбоем, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, о техническом сбое и неверном отображении времени на видеозаписи указал в судебном заседании свидетель Свидетель №1 и не оспаривалось стороной защиты. Подсудимый не оспаривал, что зафиксированные на видеозаписи события происходят с его участием, после остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Факт привлечения ФИО2 ФИО43 к административной ответственности полностью подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО44 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом, на момент совершения инкриминируемого преступления, назначенное подсудимому административное наказание он не отбыл, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал, что подтверждается сообщением мирового судьи участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сообщением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков опьянения у подсудимого и основание у должного лица предъявлять требование к ФИО2 ФИО45 о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания полагать, что ФИО2 ФИО46 находится в состоянии опьянения приведены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, является достаточным, для его освидетельствования.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО2 ФИО47., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, бесспорно, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 пункте которого отражено наличие у последнего состояния опьянения (0,79 мг/л), а так же копией распечатанного чека прибора Alcotest 6810, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51 (ФИО3) проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие в организме ФИО2 ФИО48. алкоголя, было установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 ФИО52 ранее назначенное ему административное наказание не исполнил, он считается подвергнутым административному наказанию, при этом смена фамилии подсудимым в 2017 году с ФИО3 ФИО54 на ФИО2 ФИО53 правовых последствий для привлеченного к административной ответственности лица не влечет, от исполнения назначенного административного наказания ФИО2 ФИО55 не освобождает.

Действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения являлись административно наказуемыми и до ДД.ММ.ГГГГ (до введения уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), а управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения после ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего административного наказания, ФИО2 ФИО60 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 ФИО56 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО57 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО59 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, все сведения о состоянии здоровья, а так же наличие у подсудимого медали Министерства обороны РФ «Участнику военной операции в Сирии», нагрудного знака « За службу на Кавказе», памятного знака «Ветеран морской пехоты».

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО2 ФИО58 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, является ветераном боевых действии, не судим.

ФИО2 ФИО61 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2 ФИО62 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 ФИО63 и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для основного и дополнительного наказания, по мнению суда не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО64 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО65 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова